תא"מ 26506-11-15 שפושניקוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

1.התביעה היא בגין נזק שנגרם לרכב התובע בתאונת דרכים. בתאונה נפגע רכבו של התובע מאחור.

התובע טוען כי רכב הנתבעת, אוטובוס, פגע ברכבו מאחור ובשל כך האחריות לנזקים שנגרמו לו היא על הנתבעת.

הנתבעת, לעומת זאת, טוענת כי התאונה ארעה באופן שרכב התובע נסע לאחור בחוסר זהירות ופגע באוטובוס של הנתבעת. זאת, לטענתה, למרות שנהג האוטובוס צפר והבהב על מנת להזהיר את התובע.

לכן, לטענתה, האחריות לתאונה מוטלת על התובע ויש לדחות את התביעה.

2.בדיון שהיה בפני ביום 24.5.16, נחקרו העדים.

התובע העיד בעצמו. מטעם הנתבעת העידו נהג האוטובוס, ונוסעת שישבה באוטובוס בזמן התאונה.

לאחר ששמעתי את העדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

3.גרסת התובע היתה ברורה, סדורה ועקבית בכל הפרטים שתיאר, כולל ביחס לארועים שארעו לאחר התאונה. אמנם, התובע לא הביא לעדות את אשתו ונוסעת נוספת שהיו עימו ברכב, ואולם, חרף זאת מצאתי שעלה בידו להרים את הנטל המוטל עליו, ולהוכיח כי רכב הנתבעת הוא שאחראי לתאונה. זאת, משום שמצאתי כי דווקא נתונים שפורטו על ידי עדי הנתבעת תומכים בגרסת התובע ומחזקים אותה.

4.התובע טען בעדותו כי הגיע לפני צומת, שבה אמור היה לפנות ימינה. הפניה ימינה נעשית מתוך נתיב מיוחד שמתרחב מתוך נתיב הנסיעה הימני ואולם, בשל עומס בנתיב הנסיעה הימני הוא נאלץ להמתין עד שהתנועה תתקדם והוא יוכל לסטות ימינה לנתיב שמיועד לפניה ימינה. לטענתו, בעוד הוא ממתין, חש בפגיעת האוטובוס מאחור. לטענתו, נהג האוטובוס, שהכחיש את אחריותו לתאונה, הציע ששני הרכבים יתקדמו, יחצו את הצומת ויעצרו בתחנת האוטובוס שמצויה סמוך לאחר הצומת וכך נעשה. בתחנה יצא התובע לצלם את שני הרכבים ונהג האוטובוס ביקש ממנו את המסמכים אך כאשר נכנס התובע לרכבו על מנת להוציא את המסמכים ראה שהאוטובוס נוסע מהמקום. לפיכך לא קיבל באותו מעמד את פרטי נהג האוטובוס. לדבריו הוא עמד במקום נסער עד שהגיע במקרה שוטר שהנחה אותו לפנות למשטרה, וכך עשה.