תא"מ 2641-07-13 גדליהו נ' פרומין

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות המבקשת לדיון שהיה קבוע ליום 19.6.14.

תובענה זו החלה כבקשה לביצוע שטר חוב על סך של 25,000 ₪ שניתן להבטחת התחייבות שוכר בהתאם לחוזה שכירות שנחתם בין המשיבה לאחיה של המבקשת. המבקשת חתמה על שטר החוב כערבה יחד עם אביה.

ההתנגדות לביצוע שטר הוגשה על ידי שלושת הנתבעים ונפתחו שלושה תיקים אזרחיים בגין כל התנגדות בנפרד אך מאוחר יותר אוחד שמיעתם בפני.

בעקבות דיון שהתקיים במעמד המבקשת ניתנה לה וליתר הנתבעים רשות להתגונן, ניתנו הוראות להמשך הדיון ונקבע מועד לקדם משפט.

הנתבעים, ובכלל זה המבקשת, היו מיוצגים על ידי עו"ד שהתייצב לדיון בקדם המשפט ולאחר שניסיון הפשרה נכשל, נקבע מועד לשמיעת ראיות בנוכחות הנתבעים ובא כוחם.

יש לציין כי הוגשה רשימת מסמכים ותצהיר אימות עובדות על ידי אחיה של המבקשת והדבר מובן בהיותו השוכר ויודע את העובדות הרלוונטיות.

2. במועד שנקבע לשמיעת הראיות לא התייצב איש מהנתבעים ובא כוחם ולא הוגשה כל בקשה שהיא לתיק בית המשפט לפיכך ניתן פסק דין כנגד המבקשת ויתר הנתבעים המחייב אותם בתשלום סך של 9,051 ₪ בלבד וזאת לאחר שעיינתי בתצהיר עדותה הראשית של המשיבה והמסמכים שצירפה.

המבקשת הגישה ביום 6.1.15 בקשה לבטול פסק הדין.

לטענתה אמר לה אחיה שנוכחותה בדיון אינה חיונית בשל העדר כל ידיעה של העובדות ומאחר ובאותה התקופה נדרשה נוכחותה במקום עבודתה בבית החולים, לא התייצבה לדיון.

בדיעבד הסתבר לה לטענתה כי אחיה פיטר את בא כוחם והתכוון לנהל את הדיון בעצמו אך בשל טעות ברישום מועד הדיון ביומנו לא התייצב לדיון.

לטענת המבקשת יש לה טענות הגנה טובות בגין סך 6,000 ₪ שהוא חלק הארי של פסק הדין וניתן בהסתמך על גרסת המשיבה באשר למועד שבו פינה אחיה את המושכר.

3. לאחר שעיינתי בתגובת המשיבה ותשובת המבקשת, הנני דוחה את הבקשה לבטול פסק הדין.

עיקר הבקשה הוא סיכויי ההצלחה של המבקשת בעילת ההגנה שבפיה.

המבקשת אינה אלא ערבה לחוב של אחיה כך שהעובדות אינן ידועות לה ואין היא יכולה להגיש את הראיות בעצמה אלא באמצעות אחיה.

אחיה, הנתבע בתיק 14921-10-13 לא התייצב אף הוא לדיון ההוכחות ואף לא טרח להגיש עד עצם היום הזה בקשה לבטול פסק הדין שניתן כנגדו למרות שאי התייצבותו לדיון, לטענת המבקשת, נבע מטעות ברישום מועד הדיון על ידו.

אחיה של המבקשת אף לא טרח ליתן תצהיר תמיכה בטענות המבקשת כך שיש להניח בסבירות גבוהה כי אחיה אף לא יתייצב לשום דיון נוסף שיקבע לשם סתירת גרסתה של המשיבה ובלעדיו, אין למבקשת כל סיכוי להצליח לבטל את החיוב הנתבע ממנה.