תא"מ 26398-10-15 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' גרר-צורים בעמ

בפניי תביעת שיבוב על סך 7,451 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, ביום 29/6/2015, ברמת גן.

טענות הצדדים

התובעת טענה כי עקב גרירת הרכב על ידי הנתבעת, נגרמו לו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי. עד התביעה, מר אוראל אדיב, העיד בפניי כי רכבו נגרר מאחר וחנה במקום אסור, וכשהגיע לחניון הבחין בנזקים שלא היו ברכב.

הנתבעת הינה חברה שגוררת רכבים עבור עיריית רמת גן, בליוויו של מפקח מטעם העירייה. נציג הנתבעת בעדותו הציג בפניי סרטון ובו מוצגת אופן פעולת הגרר, ושהמגע היחידי בין הרכבים הינו בין צמיגי וגלגלי הרכב הנגרר מלמטה לבין ידית הגרר, במרחק של לפחות מטר אחד מהגרר. העיד המפקח מטעם העירייה כי רשם בדו"ח את הנזקים שראה במו עיניו ברכב התובעת, וכי רשם את הדו"ח לפני פעולת הגרירה.

דיון ומסקנות

לאחר ששמעתי את הצדדים ומעיון בחומר הראיות שהובא בפניי, אני סבור כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

המפקח מטעם העירייה הינו עד ניטרלי שנכח עת נגרר הרכב, אשר הצביע על נזקים שראה בעינו טרם הגרירה. דו"ח זה מולא במקום, ולא ניתן להתעלם ממנו. אולם בחו"ד השמאי צוין נזק נוסף שלא נרשם בדו"ח, כמו נזק בפנס קדמי-שבר, שכל אדם סביר היה יכול להבחין בו בעין בלתי מזוינת.

הנזקים בדו"ח השמאי כפי שפורטו: תומך ימני ושמאלי, סורק קדמי, כנף קדמית, כיסוי חיצוני, ופנס ראשי. לעומת זאת, הנזקים שפורטו בדו"ח המפקח שרלוונטיים אלינו: בחזית, טמבון משוחרר, קילופי צבע ושפשופים מצד ימין קדמי, רווח במכסה מנוע קדמי בעיקר בצד ימין. בצד שמאל, מעיכה מעל הגלגל הקדמי ושפשוף בטמבון.

לאור הנזכר בדו"ח המפקח, התובעת לא הוכיחה את האחריות בגין הנזקים הללו. אולם, הצליחה להוכיח כי הנזק בפנס הקדמי לא היה טרם הגרירה, הוכחה לכך שלא נרשם בדו"ח המפקח. ועל כן, על הנתבעת לשאת האחריות בגין גרימת נזק זה.