תא"מ 26203-06-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' בורוקובסקי ואח'

לפניי תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שארעה ביום 30.12.12.

המדובר בתאונה שהתרחשה עת רכב התובעת עמד בחניה ורכב הנתבעים נסע לאחור ופגע בו.

הצדדים חלוקים לגבי גרימת הנזק לרכב התובעת והיקפו, כאשר לטענת הנתבעים רכבם נגע קלות ברכב התובעת מבלי שייגרם לרכב התובעת כל נזק.

בדיון שהתקיים בפני העידו מטעם התובעת – נהג הרכב ושמאי הרכב ומטעם הנתבעים העיד הנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק, ההודעות לחברות הביטוח וצילום כלי הרכב על ידי הנתבע 1.

דיון:

כאמור, אין חולק בין הצדדים כי התקיים מגע בין כלי הרכב ולמעשה המחלוקת הינה לגבי היקף הנזק שנגרם, אם נגרם, לרכב התובעת.

כבר בשלב זה אומר כי איני מקבלת את עמדת התובעת כי הודאת הנתבעים בפגיעה ברכב התובעת והכחשתם את הנזק כמוה כטענת הודאה והדחה המעבירה את נטל הראיה לפתחם של הנתבעים.

הנטל להוכחת כל רכיבי התביעה מוטל לאורך כל הדרך על התובעת. דהיינו בתביעה מסוג זה על התובעת להוכיח את עצם קרות התאונה, את גרימת הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה ואת היקפו.

העובדה כי עצם קרות התאונה אינו שנוי במחלוקת, אינה מפחיתה מחובתה של התובעת להוכיח שנגרם לה נזק ומהו היקפו ובוודאי שאינה מעבירה את הנטל את הנתבעים, שכן הנתבעים לא רק שאינם מודים בהיקף הנזק שנגרם אלא שהנתבע 1 בעדותו הכחיש גרימת נזק כלשהו (בפרוטוקול עמ' 6 ש' 18-17).

האם התובעת הרימה את הנטל להוכחת הנזק אשר לטענתה נגרם לרכבה?

באשר לעצם קרות הנזק, נהג התובעת והנתבע 1 תיארו באופן דומה את מקום התאונה ואופן התרחשותה.