קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' לנדאו ואח'

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.09.2014, בין כלי רכב, מ"ר 51-984-11 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 74-860-59 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולגבי היקף הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס קביעתי.

נהג רכב התובעת טוען כי התאונה ארעה בתוך מעגל תנועה, כאשר רכבו נסע בנתיב הימיני, מבין שני נתיבים שבתוך מעגל התנועה, ואילו רכב הנתבעים נסע בנתיב השמאלי, וכי בשלב מסוים רכב הנתבעים סטה ימינה על מנת לצאת ממעגל התנועה. לעומת זאת, נהג רכב הנתבעים טוען כי התאונה לאחר היציאה ממעגל התנועה כאשר רכב התובעת שנסע על הנתיב הימיני סטה שמאלה לעבר רכב הנתבעים.

אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב התובעת, שהייתה קוהרנטית ומהימנה עליי, על פני גרסתו של נהג רכב הנתבעים, שהייתה מהוססת, מתחמקת, ובלתי קוהרנטית.

ב"כ הנתבעים מתאר, במסגרת חקירתו הנגדית של נהג רכב התובעת כי שני הרכבים היו טרם היציאה ממעגל התנועה בנתיב הנסיעה הימיני בתוך מעגל התנועה אך לאחר שרכב הנתבעים יצא מן מעגל התנועה הוא השתלב לנתיב השמאלי ואילו רכב התובעת שלא לקח את הסיבוב טוב פגע בדופן הימינית של רכב הנתבעים. איני מקבל תיאור זה של ב"כ הנתבעים. ראשית, מאחר שתיאור זה אינו מתיישב עם תיאור התאונה כפי שציין נהג רכב הנתבעים בטופס ההודעה על התאונה (נ/1), שם כתב כי רכב התובעת "סטה לנתיב השמאלי בו אני הייתי". בתיאור זה אין זכר לנסיעתו של רכב הנתבעים בנתיב הנסיעה הימיני בתוך מעגל התנועה, אלא רק לעובדה כי רכב הנתבעים היה בנתיב השמאלי. שנית, לא ברור מה לו לנהג רכב הנתבעים להשתלב לנתיב הנסיעה השמאלי לאחר היציאה ממעגל התנועה אם בעת יציאתו מן מעגל התנועה הוא נסע על הנתיב הנסיעה הימיני בתוך מעגל התנועה. שלישית, נהג רכב הנתבעים מאשר בעדותו כי הוא נכנס למעגל התנועה לנתיב הנסיעה השמאלי ונסע על נתיב נסיעה השמאלי בתוך מעגל התנועה, אלא שבשלב מסוים סטה לנתיב הנסיעה הימיני על מנת לצאת מן מעגל התנועה. גרסה זו מתיישבת עם גרסתו של נהג רכב התובעת לפיה רכב הנתבעים סטה ימינה לעבר נתיב נסיעתו של רכב התובעת על מנת לצאת מן מעגל התנועה.