תא"מ 26106-02-13 אלירן שמשון תחבורה בע"מ ואח' נ' זילבר ואח'

רקע:

1. פסק דין זה דן בשאלה אשר עולה תדיר בקרב בתי המשפט הדנים בתיקי רכב והיא נוגעת לבחינת זכאותה של הניזוק, במקרה זה חברה להשכרת רכבים, לפיצוי כספי המגיע לה בגין נזק שנגרם לרכבה בתאונת דרכים שהתרחשה בין רכב זה לרכב אותו נהג הנתבע 1 וזאת כאשר שאלת הוכחת הנזק היא זו אשר עומדת על הפרק. במסגרת הליך קודם אשר עסק בשאלת האחריות לתאונה נקבע על ידי כי הנתבעים אחראים לפצות את התובעת בשיעור של 75 אחוזים מכל נזק שיפסק לה שכן הוכח כי האחריות לתאונה חלה על הנתבע 1 ואך מפני אשם תורם עצמי שחל על נהג התובעת אין על הנתבעים לשאת באחריות מלאה לתאונה.

    

2. התובעת אשר טוענת למספר רכיבי נזק והם: נזק ישיר לרכב בסך 29,039.35 ₪; שכר טרחת שמאי בסך 1,392 ₪ (כולל מע"מ) ; ירידת ערך הרכב בסך 7,189.60 ₪ ושני ימי עמידה על סך 420 ₪, מבקשת להוכיח את נזקיה אלה באמצעות חוות דעת שמאי מטעמה אשר צורפה לכתב תביעתה ואמדה את עלות תיקון הרכב וכן באמצעות חשבון שכר טרחת שמאי שצורף אף הוא לכתב התביעה.

    

3. הנתבעים מנגד מתנגדים נמרצות לדרישתה זו של התובעת מהטעם שרכב התובעת תוקן ובתור שכך, זקיפת הזכות לפיצוי בגין ראש נזק זה מחייבת הוכחת עלות תיקונו בפועל באמצעות קבלת תשלום מתאימה אלא שלדעת הנתבעים קבלה שכזו כלל לא צורפו לכתב התביעה וזאת מאחר שהתובעת, בתור חברת להשכרת רכבים ובעלת ציי רכב, נהנית מהנחות מפליגות בעבור תיקון רכביה אצל מוסך מטעמה ואשר מגיעות לעיתים לכדי עשרות אחוזים ומשום כך ממאנת בהצגת ראייה חותכת בדבר התשלום ששולם על ידה בפועל. הוא הדין בנוגע לעלות השמאי שגם לגביו לא צורפה ראייה לתשלום בפועל. לפיכך, על דעת הנתבעים אין התובעת זכאית לכדי עלותם של רכיבי נזק אלה שנתבעו על ידה.

    

4. על כך משיבה התובעת בסיכומיה כדלקמן: לעניין רכיב ירידת הערך נטען כי רכיב זה נכלל בגדר נזק ישיר בחוות דעתה והוא אינו בר תיקון ועל כן אין הוא מזכה בהנחה כלל ועל כן התובעת זכאית לפיצוי בגינו. לעניין שכר טרחת שמאי שנתבע, נטען כי מדובר בשכר שהינו תוצר הזמנת שמאות מבעל מקצוע שאין לגביו הנחה ואשר שולם במלואו ולעניין עיקר המחלוקת בנושא הנזק הישיר שנתבע בגין תיקון הרכב המורכב מחלקי חילוף ועבודות תיקון, נטען כי בגין תיקון רכב מושכר נהוג לקבל הנחות בשיעור שנע בין 15-25 אחוזים וכי ההנחה אינה חלה באופן גורף על כל חלקי החילוף ו/או העבודות כאשר ישנם מקרים בהם אין הנחות על חלקים ו/או עבודות כלל. על כן לטענת התובעת אין לשלול ממנה פיצוי באופן גורף שכן נוגד הדבר את עיקרון השבת המצב לקדמותו ועשוי מטבע הדברים לפעול שלא כדין לטובת הנתבעים אשר חרף גרימת נזק לרכבה, יצאו כשידם על העליונה ותוך גריעת זכותה של התובעת לפיצוי עבור נזקה שאין חולק כי נגרם לה.

    

5. זו בתמצית טענות הצדדים כאשר יוער כי בכל מה שנוגע לרכיב ימי עמידה שנתבע, אף שזה לא עמד בצל המחלוקת בתיק, רכיב זה כלל לא הוכח ולא צורף לגביו דבר ועל כן הנני קובע כבר בשלב זה כי דינו להידחות על הסף. מרכז הכובד נותר אפוא בשאלת הוכחת הנזק הנוגע לעלות תיקון הרכב, רכיב ירידת הערך ועלות שכר טרחת השמאי שנתבע.