חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 2610-12-13 בע"מ נ' בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
2610-12-13
21.11.2014
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
תובעת:
הפניקס חב' לביטוח בע"מ
נתבעת:
הראל חב' לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

  1. לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב, אשר היה מבוטח על-ידי התובעת, בתאונת דרכים, שארעה, על פי הנטען, ביום 28.6.13.

     

  2. אין חולק כי עובר לתאונה עמדו רכב התובעת ורכב הנתבעת בנתיבים מקבילים ברמזור אדום ועמדו לבצע פניה ימינה במקביל: נהגת רכב התובעת (להלן: הנהגת) עמדה בנתיב השמאלי, ואילו נהג רכב הנתבעת (להלן: נהג האוטובוס) עמד בנתיב הימני. עוד אין חולק כי הנהגת, שרכבה קטן יותר, החלה ראשונה בנסיעה.

     

  3. בכתב התביעה נטען כי "עת פנתה ימינה נהגת הרכב המבוטח, פנה ימינה גם נהג הרכב הפוגע תוך שהוא סוטה לנתיב הרכב המבוטח ותוך כך גרם לנזקים" (סעיף 6 לכתב התביעה). מאידך, גרסת ההגנה היתה כי נהג האוטובוס החל להתקדם בנסיעה ישר לצורך ביצוע הפניה ימינה, או אז סטתה הנהגת לנתיב נסיעתו תוך שהיא פוגעת בו.

     

  4. בדיון שנערך העידו הנהגת, הגב' פרידה סוצקובר ונהג האוטובוס, מר אחמד פאחורי. לבית המשפט הוגשו הודעת הנהגת (ת/1), תמונות נזק (ת/2 ו-נ/1) וכן שרטוט שערך נהג האוטובוס (נ/2).

     

  5. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוגשו לי, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ואת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה. זאת בשל צירופם של הטעמים הבאים:

     

    ראשית, בטופס הודעתה לחברת הביטוח מסרה הנהגת כי "בעת שהייתי בנתיב השמאלי ורכב צד ג' מסוג אוטובוס היה בנתיב הימני, שנינו פנינו ימינה ותוך כדי הפניה השתפשפנו" (הדגשה הוספה – ש.צ.ה). בגרסה הראשונית שמסרה הנהגת, לא נטען, אפוא, כי נהג האוטובוס סטה לעבר נתיב נסיעתה (בדיון הכחישה הנהגת כי השתמשה במינוח זה וטענה כי מסרה הודעה טלפונית למבטחת: "במילה השתפשפנו לא אמרתי מעולם... השתפשפנו הדדית לא אמרתי מעולם" – עמוד 2 לפרוטוקול הדיון, שורות 8-7). לעומת זאת, נהג האוטובוס מסר מלכתחילה, בהודעתו למבטחת: "שהתחלף הרמזור לירוק התחלתי להתקדם עד הקו הלבן ופתאום רכב צד ג' נכנס לנתיב שלי מהנתיב השמאלי ופגע באוטובוס ממש באמצע הפניה ימינה". גרסתו זו של נהג האוטובוס מצאה ביטויה גם בשרטוט שהוא ערך בסמוך לאחר התאונה (נ/2).

     

    שנית, תמונות הנזק שהוגשו מטעם שני הצדדים מתיישבות יותר עם גרסת נהג האוטובוס מאשר עם גרסת הנהגת. מחד, נראה כי הטמבון של האוטובוס בפינה השמאלית נמשך קדימה על ידי רכב התובעת; מאידך, נראה כי ברכב התובעת אין פגיעה מסוג שקע (שהיתה נגרמת אם האוטובוס היה פוגע בה), אלא מדובר בשפשוף ארוך כמעט באותו עומק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>