תא"מ 26088-08-16 סאן קאר השקעות בע"מ נ' רוזן ואח'

1.התובעת היתה במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה הבעלים של רכב יונדאי מ"ר 48-175-31.

2.נתבע 1, במועדים אלה, היה הנהג ברכב מ"ר 84-751-61. נתבעת 2 ביטחה רכב זה.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 6.3.15 בשעה 12:00 נסע רכב התובע בשדרות רוקח לכיוון מערב. לפתע הגיח מאחור רכב הנתבעת, ביצע עקיפה מסוכנת ופגע ברכב התובעת בחלקו האחורי. נתבע 1 לא הסכים למסור את פרטיו. בכתב התביעה נטען כי יש קבלות על תיקון הרכב.

4.על פי הנטען בכתב ההגנה רכב הנתבעים נסע בנתיבו כדין. לפתע הגיח רכב התובעת מנתיבו, סטה והתפרץ לנתיב נסיעת רכב הנתבעים, אולם על אף נהיגתו הפרועה והתנהגותו האלימה, לא נגרם כל מגע בין כלי הרכב.

הנזקים אף אינם שייכים לאירוע הנטען. הנזקים מופרכים ולא צוין כי לתובעת הנחה על חלפים.

5.הטענות שהועלו בראשית הדיון ע"י ב"כ הנתבעים, אין מקום לקבלם, שכן היו צריכים לעלות קודם לדיון בבקשות נפרדות.

6.נהג רכב התובעת, מר איתמר גלפלשטיין העיד כי נסע מדרך נמיר לכיוון שד' רוקח והוא שם לב לרכב שנוסע אחריו. ברגע שהוא פנה ימינה ואמור היה לעבור לנתיב השמאלי. בכל פעם שהשתלב לנתיב השמאלי, גם הרכב שמאחוריו השתלב לנתיב השמאלי. בשעה שהתובע עבר לנתיב השמאלי רכב הנתבע ניסה לעקוף אותו ועלה עם 2 גלגלים על אי תנועה על הדשא וניסה להידחף ופגע ברכב התובע.

ברמזור אדום הוא עצר וירד מהר, אך הנתבע עקף אותו מימין וסירב למסור לתובע את פרטיו. התובע צילם את הסרוב. המכה של הנתבע היתה עם הפגוש הימני. הוא עלה על אי התנועה בחלק הפגוש השמאלי האחורי שלו. בסרטון נשמע התובע אומר כי הנזק של הנתבע מצד שמאל קדימה והשיב כי הוא היה נסער. את הרכב לא תיקנו.

7.נתבע 1 העיד כי לא היה שום מגע בין כלי הרכב. הנתבע נסע בשדרות רוקח. שם יש שני מסלולים שנוסעים שמאלה ושני מסלולים ימינה וישר, כ – 100 מטר לפני הרמזור הוא נכנס למסלול הימני ולא היה שם רכב. פתאום הגיח רכב התובע וחתך אותו מהמסלול השני שמאלה. הנתבע הוציא היד וסימן לתובע כי הוא נוזף בו. התובע פנה שמאלה אחרי הרמזור, הספיק לצאת מהמכונית, הנתבע שאל אותו מה קרה ואמר לתובע שאם הוא פגע בו שיקח את מספר הרכב ויתלונן במשטרה, כי הנתבע נמלט. לפגוש שלו אין שום שריטה.

8.בחקירתו הנגדית השיב כי האיש לא ניגש אליו, אך הוא לא מכחיש את הסרטון. הסרטון מצולם בפניה שמאלה מרוקח, לכן מה שאמר הנתבע שהפניה היתה ימינה אינו מדויק.

9.לאחר שבחנתי את כתבי הטענות וצרופותיהן, ולאחר ששמעתי את עדויות העדים ואת סיכומי ב"כ הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את גרסת התובע כי היה מגע בין כלי הרכב. הקלטת תומכת בגרסת עד התובעת. העובדה שהרכב לא תוקן אינה יכולה לבטל את הנזק שבחוות דעת השמאי, שלא הוזמן להיחקר על חוות דעתו.

10.אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,3989 ₪, בתוספת שכר העד, אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

זכות ערעור תוך 45 יום.