תא"מ 26078-07-15 שתיוי ואח' נ' אגמי שיווק רהיטים בע"מ

לפני תביעה כספית בה עתרו התובעים לפיצוי כספי בגין אי התאמה בעסקת מכר סלון. ביום 29.07.14 רכשו התובעים סלון מהנתבעת תמורת 10,000 ₪. הסלון כלל ספה תלת מושבית, ספה דו משבית וספה בודדת וכן מנגנונים נפתחים למשענת לרגליים. במעמד הרכישה שילמו התובעים 5,000 ₪ ו-5,000 ₪ נוספים שולמו במעמד האספקה ב-31.7.14. בגין ההובלה שילמו התובעים 700 ₪.

עיקר טענות התובעים

במעמד הרכישה הסביר נציג הנתבעת לתובעים כי הסלון עשוי בד לדר - בד משולב עם עור שהינו קל לניקוי באמצעות מגבונים. במעמד הרכישה צויין כי שלדת הסלון עשויה ברזל עמיד לשנים רבות. התובע ביקש שהנתבעת תציין זאת במפורש בתעודת האחריות ואכן הנתבעת ציינה כי קיימת אחריות על שקיעה או שבר בסלון למשך 5 שנים.

בעת אספקת הסלון הבחינו התובעים בליקויים הבאים: תפירה לקויה בחיבורי הבד, שבר במסעד יד ימין בספה והתקנה לקויה של הבד. התובע הפנה את תשומת לב המוביל לליקויים האמורים וזה ציינם על טופס ההזמנה או תעודת משלוח שנשארה אצלו. המוביל מסר כי הנושא יועבר לידיעת הנתבעת ויטופל. התובע טוען כי פנה ישירות לנתבעת ודיווח על הליקויים.

למרות זאת, התובעים נתקלו בסחבת מתמשכת מצד הנתבעת אשר במשך חודשיים, במהלכם התובעים פנו אל הנתבעת מספר פעמים, לא קיבלו מענה. כעבור כחודשיים הגיע מטעם הנתבעת בודק בשם אביאל אשר בדק את הסלון והלך.

ביום 24.11.14 פנה התובע פעם נוספת לנתבעת. נציגת הנתבעת, הגב' אדווה, מסרה כי תבדוק את התלונה ותחזור עם תשובה באותו יום, אלא שגם אז לא זכו התובעים למענה. בשלב זה התחיל התובע לתעד בכתב כל פניה לנתבעת (נספח ג' לתצהיר התובע).

כעבור כשבוע שוחח התובע עם מאיר מטעם הנתבעת אשר מסר כי קיבל דיווח מאביאל אודות ידית שבורה ושריטות בבד, אך טען כי ליקויים אלו אינם באחריות הנתבעת. לצד זאת, מאיר התחייב להגיע באותו שבוע לבית התובעים ולבדוק הסלון בעצמו. לאחר מס' דחיות, לבסוף הגיע מאיר לבית התובעים ביום 14.12.14 ומסר כי האחריות אינה מכסה את מצב הסלון. התובע הפנה טת מאיר לטופס ההזמנה לפיו האחריות היא ל-5 שנים. אז מאיר מסר כי ישלח בעל מקצוע לתקן את השבר ולנקות את הבד, שכן מדובר בלכלוך בלבד. התובע טוען כי "לכלוך" זה נוצר כחודש לאחר אספקת הסלון.

כשלושה שבועות לאחר מכן, ב-5.1.15, פנה התובע שוב לנתבעת והגב' אדווה התפלאה שהעניין טרם טופל.