תא"מ 26023-08-16 מדינת ישראל נ' סביצ'ב ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ותמונת מנח הרכבים לאחר התאונה, אני מורה על קבלת התביעה במלואה.

עדיפה בעיניי עדות נהגת התובעת על פני הנתבע 1. עדות זו לא נסתרה ועומדת בקנה אחד עם מנח הרכב לאחר התאונה על פי התמונה שהוצגה לבית המשפט ועם עדות הנתבעים ובפרט הנתבעת 2 המלמדת שגרסת הנתבע 1 לאירוע התאונה הינה גרסה מתפתחת שאינה קשורה במה שאירע בפועל. הוכח כי המחלוקת הראשונים מצד הנתבעים נסובה סביב הנזק שנתבע בלבד ללא טענה לאחריות נגדית כפי שהנתבעת 2 העידה על כך בראשית עדותה [עמ' 4 שורה 24 לפר' הדיון] וכפי שהדבר קיבל ביטוי במכתב הראשון ששלחו הנתבעים לתובעת נושא תאריך 7.4.14, היינו למעלה ממחצית השנה מאז התאונה [זמן רב שגם אפשר להם לשקול את צעדיהם וגרסתם הנגדית לתאונה] ובו טרוניה על הנזק שנתבע בלבד ובו גם קריאה לתובעת לנהל מו"מ להסדר כספי [דבר שמחליש מאד את גרסתם לתאונה]. לפיכך, המכתב השני שנושא תאריך 11.1.15 המתייחס בעיקרו ולראשונה לאחריות לתאונה, עומד בצל כבד אל מול המכתב הראשון ומצביע על מגמה חדשה, מעין התפתחות גרסתית מאוחרת של הנתבע 1, מתוך הבנה שנכון יהיה מצדו להתבסס גם על טענה זו בכדי להביא את התובעת להסדר עת טענת גובה הנזק לא צלחה ובכך להימצא במקום טוב יותר מבחינתו. אוסיף גם כי גם עדותה של הנתבעת 2 אשר סתרה דברים מסוימים שנרשמו במכתב השני ואף הודתה כי נרשמו ללא ביסוס במציאות, מדברת בעד עצמה ופועלת לרעת מכלול הראיות מטעם הנתבע 1 לעניין האחריות לתאונה.

אשר על כן, בהעדר טענה ממשית לגופו של הנזק שנתבע ו/או הוכחה כי מדובר בנזק מופרז או לא קשור בתאונה, אף בחלקו, אני מורה כי הנתבע 1 ישלם לתובעת את סך הנזק הישיר שנתבע בסך 6,772₪, בצירוף הצמדה למדד מיום התאונה ושכ"ט עו"ד ע"ס 1,500 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית בזאת ללא צו להוצאות, כיוון שהיא לא היתה מעורבת בתאונה.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"ז, 25 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.