תא"מ 26021-03-14 ביטוח בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

לפני תביעה כספית על סך 10,099 ₪ שהוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכב מ.ר. 32-570-74 שהיה מבוטח אצל התובעת (להלן: מנורה) בתאונה מיום 7/8/13 בה היה מעורב רכב מ.ר. 32-570-74 בבעלות הנתבעת (להלן: שלמה).

שלמה הגישה אף היא תביעה כנגד מנורה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה, זאת במסגרת תא"מ 43592-06-14  (להלן: התביעה המקבילה). בדיון שהתקיים בתביעה המקבילה ביום 20/1/15 בפני כב' הרשם י. ירמיהו, הסכימו הצדדים כי בית המשפט יפסוק על פי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט.  הצדדים ביקשו כי ביהמ"ש יפסוק בשאלת האחריות בלבד וטענו: "אנו מסכימים כי ההכרעה בתיק זה בשאלת האחריות תחייב אותנו אף בתיק הנוסף שמתנהל ביחס לאותו אירוע, בתיק 26021-03-14, המתנהל בבית משפט זה".

בפסק הדין קבע כב' הרשם י. ירמיהו: "לאחר שקראתי את כתבי הטענות וצרופותיהם ... ניתן בזאת פסק דין, לפיו אחריות נהג רכב הנתבעים לתאונה הינה 90% ואחריות נהג רכב התובעת הינה 10%".

בדיון לפני ביקש ב"כ מנורה כי, מכח הסכמת הצדדים לפני כב' הרשם י. ירמיהו, בית המשפט יקבל את התביעה בהתאם לתוצאות פסה"ד שניתן בתביעה המקבילה.

ב"כ שלמה התנגד וטען כי מנורה מנועה מלטעון שיש הקמת עילה עצמאית בקביעת פסק הדין בתביעה המקבילה וזאת משום שבתיק אחר המתנהל בין אותם צדדים (תא"מ 64403-01-14) ניתן פסק דין בתיק אחר בגין אותה תאונה לפיו נהג שלמה נושא באחריות של 80% ונהג מנורה נושא באחריות של 20% (להלן יקרא: פסה"ד בהליך האחר). טוען ב"כ שלמה כי בנסיון לסיים את התיק האחר מחוץ לכתלי ביהמ"ש, השיב ב"כ מנורה לב"כ שלמה בתכתובת פנימית שהועברה בין הצדדים כי חלוקת האחריות אינה מקימה עילת תביעה כנגד מנורה. לכן, מנועה מנורה לטעון בתיק זה ש–10% מקימים עילת תביעה.

ב"כ מנורה השיב כי האמור ע"י ב"כ מנורה הינו בגדר תכתובת פנימית. עוד טען כי נוסח פסה"ד בהליך האחר שונה מזה שבענייננו משום שלא נקבעה בו חלוקת אחריות.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולאור הסכמת הצדדים בהליך המקביל, אין בידי לקבל את עמדת ב"כ שלמה. ואבהיר.

הצדדים הגיעו להסכמה מפורשת כי ההכרעה בתיק המקביל תחייב גם בהליך דנא. טענות שלמה בהליך דנא עומדות בניגוד להסכמות הצדדים, אשר לא סוייגו בצורה כלשהי.

גם את טענת ב"כ שלמה לפיה מנורה מנועה מלטעון טיעוניה בהליך זה נוכח טענות שטענה בהליך 64403-01-14 לא ניתן לקבל, מקום שמדובר בתכתובת פנימית וההליך האמור טרם הסתיים. בודאי שאין מקום בהליך זה להתייחס לנוסח פסה"ד בהליך האחר.