תא"מ 25729-02-16 פטר נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

בפני מונחת בקשה של המבקשת, הנתבעת, לביטול פסק דין שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 5.4.16, וכן תגובת המשיב לבקשה ותשובת המבקשת לתגובה.

להלן יובאו בקצרה עיקרי טענות המבקשת:

1.ראשית, טוענת המבקשת כי יש לבטל את פסק הדין מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, שכן פסק הדין שניתן על פי צד אחד ובהיעדר הגנה הוא פגום שכן כתב התביעה הומצא בדואר ישראל ואישור המסירה בו אינו מפרט את מספר התביעה.

לכן מחובת הצדק יש לבטל את פסק הדין אשר ניתן ב5.4.16;

2.כמו כן המבקשת מבקשת לבטל את פסק הדין לאור שיקול דעת ביהמ"ש. על ביהמ"ש לבחון מהי הסיבה שבגינה לא הוגש כתב הגנה במועד ומהם סיכויי ההגנה. המבקשת טוענת שלא שילמה למשיב את סכום התביעה שבפניי כאשר ביקש לפדות את הפוליסה מכיוון שהיא קיזזה את חוב המשיב שחייב לה בשל הלוואה שניתנה לו בשנת 2004 .

להלן יובאו עיקרי טענות המשיב:

3.המשיב טוען כי כתב התביעה הומצא באופן תקין ואף ניתן אישור מסירה של כתב התביעה והמבקשת חתומה עליו.

4.לטענת המשיב, ההלוואה משנת 2004, מכאן שמדובר בהתיישנות, הרי המבקשת הגישה תביעה על ''ההלוואה'' בשנת 2012 וביוזמתה בחרה לבטלה. עוד טוען המשיב כי המבקשת התרשלה ולכן לא הגישה כתב הגנה.

המבקשת השיבה לטענת ההתיישנות כי בכתב הגנה ניתן להעלות גם טענת קיזוז שהתיישנה.

לגופה של ההחלטה:

1. טענת המבקשת בדבר פגם בהמצאת כתב התביעה. ראשית, המבקשת לא טענה בפני כי לא קיבלה את כתב התביעה לידיה. שנית, כל טענתה היא כי באישור המסירה לא פורט כתב התביעה. טענה זו היא נכונה כיון שאישור המסירה הנו אישור מסירה של דבר דואר רשום של רשות הדואר ולא אישור מסירה של מסמכים משפטיים. יחד עם זאת החותמת של המבקשת מתנוססת על גבי אישור מסירה זה והיא קיבלה את כתב התביעה ביום 17.2.16. לכן משהיה כתב התביעה בידיה של המבקשת וגם לא נטען בפני אחרת, אין חשיבות לעובדה שלא צוין מספר כתב התביעה על גבי אישור המסירה. גם לא נטען בפני כי מספר התביעה לא הופיע על גבי כתב התביעה שהתקבל אצל המבקשת.

2.לכן משקיבלה המבקשת לידיה בפועל את כתב התביעה אני קובעת כי לא קיים כל פגם במסירת התביעה ואני דוחה את טענותיה של המבקשת בעניין זה.