תא"מ 25668-09-11 ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ נ' עמוס נטלי
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
25668-09-11
26.6.2015 |
|
בפני הרשמת: קרן כ"ץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: סימה עמוס נטלי |
משיבים: ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לפני מונחת בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד בהעדר הגנה וכן בקשה לביטול פס"ד ועיכוב הליכי הוצל"פ התשובה והתגובה לה.
לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות החלטתי להיעתר לבקשה.
המבקשת טוענת כי כתב התביעה מעולם לא הומצא לה ע"י התובעת. וכי לראשונה נודע לה כי קיימת תביעה נגדה באמצע חודש 2/15 עת בקשה לבצע פעולות בחשבון הבנק שלה. או אז הופנתה המבקשת ללשכת ההוצל"פ עקב עיקולים אשר הוטלו על חשבונה. לטענת המבקשת בסוף 2/15 פנתה המבקשת ללשכת ההוצל"פ אז קיבלה לראשונה את כתב התביעה. המבקשת טוענת כי המסירה נעשתה בכתובתה הישנה שם היא איננה מתגוררת כבר שנים רבות ולכן יש פגם בהמצאה ויש לבטל את פס"ד מתוך שיקול חובת הצדק. כמו כן, טוענת המבקשת כי אותה תקופה הייתה מבוטחת בבטוח צד ג. ולכן לא ברור לה מדוע המשיבה לא הגישה את כתב התביעה כנגד חברת הביטוח המבטחת. עוד טוענת המבקשת כי אירוע התאונה כלל לא נגרם באשמתה אלא באשמת נהג הרכב המבוטח מטעם המשיבה.
מנגד טוענת המשיבה כי לא נפל שום פגם בהמצאת כתב התביעה ולכן אין לבטל את פס"ד משיקול חובת הצדק, זאת לאור העובדה כי טרם ההמצאה המשיבה בררה וחקרה את כתובת מגוריי המבקשת. המשיבה טוענת כי כל האמור בתצהירה של המבקשת אינו נכון הן לאשר כתובת מגוריה והן באשר לכיסוי הביטוחי לו היא טוענת. כמו כן שלחה המשיבה טרם הגשת התביעה מכתבי דרישה לכתובת אשר לטענת המבקשת זו הכתובת בה התגוררה אולם גם מכתבים אלו חזרו ללא מענה.
המבקשת בתשובתה טוענת כי אין בטענות המשיבה ממש מלבד הכחשות גורפות הן לעניין המסירה והן לעניין המחלוקת בין הצדדים. המבקשת טוענת כי המשיבה לא צרפה שום מסמך אשר מאשר כי המבקשת קיבלה את כתב התביעה וכן את מכתבי הדרישה, זאת ועוד המבקשת טוענת כי צורף לבקשתה לביטול פס"ד עותק מפוליסת הביטוח ולכן לא ברור מדוע המשיבה מכחישה זאת. טוענת המבקשת לעניין אירוע התאונה עצמו כי אין כל קשר בין פירוט נסיבות התאונה מטעם המשיבה בסעיף 16 לתגובתה לבין האירוע עצמו. יתרה מכך המבקשת תטען כי מעולם לא העלתה טענה בדבר רכב נוסף אשר היה מאחוריה בעת התאונה כאמור בסעיף 17 לתגובת המשיבה.
בעניין ההזמנה של המבקשת לדיון ומסירת הזמנה למבקשת יוזכר פסיקת בית משפט בעניין המצאה בדרך הדבקה על דלת ודברים שנאמר בבש"א 6441/04, מתוקה נ סונול: "ראויה לזכור כי ההמצאה בדרך של ההדבקה כפופה לעולם לאפשרות שבית המשפט לא יכיר בה, גם אם מבחינה טכנית היא נעשתה על פי כללים קבועים בתקנה. זאת אימה שמתברר כי בפועל כתב מודבק לא הגיע לידי הנמען או למי מבני ביתו " את ההלכה בדבר המצאת המסמכים בדרך של הדבקה ואשר ספק אם הגעתי לייעדם כל" לעניין זה מוסיף ומשלים דר 'זוסמן בסעיף 188 לספרו "סדרי הדין אזרחי". "- כפי שאכן היה בעניינו של המבקש: "לגבי המסמך שנמסר ע"י הדבקתו על הדלת, ואשר לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם ע"י מאן דהוא ולא הגיע לידי הנמען או בני ביתו, בן חורין בית המשפט להורות כי הדבקתו לא תחשב כמסירה אלא שהמסמך יימסר מחדש "(ע"א 427/61 דליהו נ' דייקן בע"מ פ"ד טז 624). ולכן קיימת חובה לבית המשפט לבטל את פס"ד מתוך חובת הצדק.
כמו כן למבקשת קיימים סיכויי הגנה להצלחה באם תוכיח כי התאונה לא נגרמה על ידה ולכן גם כאן נקבע כי גם אם קיימת הגנה קלושה יש לבטל את פס"ד מתוך שיקול הדעת שיש לבית המשפט.
לאור האמור לעיל אני מורה על ביטול פס"ד ועל עיכוב ההליכים בתיק.
המבקשת תגיש תוך 45 ימים מקבלת החלטתי זאת כתב הגנה בסדר דין מהיר. ימי הפגרה יובאו במניין הימים. לא יוגש כתב ההגנה במועד, תידחה הבקשה לביטול פסק הדין. המזכירות תשלח ההחלטה לשני הצדדים.
ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ה, 26 יוני 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|