תא"מ 25486-02-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פרץ ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים שהיו מעורבים בתאונה מיום 19/11/12.

1.התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "התובעת") טענה כי רכב מבוטחה עצר לפני מעבר חציה, כאשר לפתע פגע בו רכב הנתבעים מאחור בחוזקה.

הנתבעים בתביעה העיקרית (להלן: "הנתבעים") טענו בכתב הגנתם כי עת הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פנה ימינה, החל רכב התובעת בנסיעה לאחור ופגע בו.

2.שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה העידו בפני. כמו כן הוגשו הודעותיהם על מקרה הביטוח (ת/1 ו – נ/1), תמונות הנזק בכל אחד מהרכבים (ת/2 ו – נ/2) וכן תמונת מקום התאונה (ת/3).

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

א.נהג התובעת העיד כי בלם את רכבו, לאחר ביצוע פניה חדה ימינה ובעליה, על גבי מעבר חציה, מאחר שרוכב אופניים חלף במקום. הרוכב, אשר כפי הנראה כעס כי נהג התובעת לא עצר את רכבו לפני מעבר החציה, זרק לעבר רכב התובעת שקית עם כריך. נהג התובעת נבהל מהתקרית ואז ארעה ההתנגשות עם רכב הנתבעים, שהגיע מאחורי רכב התובעת. נהג התובעת הצהיר כי יכול שהתדרדר לאחור ועזב את דוושת הבלם, בעת שהתרחש הארוע עם רוכב האופניים, למרות שתיבת ההילוכים ברכבו אוטומטית ובעת התאונה משולב היה הילוך נסיעה. נהג התובעת שלל את הטענה כי נסע לאחור.

נהג התובעת אישר כי סיפר לנתבע אודות ההתרחשות עם רוכב האופניים ואמר לו כי יכול שרכבו התדרדר לאחור. נהג התובעת הצהיר כי אביו, אשר לא נוכח בעת התאונה, מילא את טופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1.

ב.הנתבע הצהיר כי, עת ביקש לפנות ימינה בעליה חדה, הבחין ברכב התובעת נוסע לאחור. נהג התובעת סיפר לו כי רוכב אופניים זרק לרכבו שקית מים וביקשו כי לא יספר לאביו כי נסע לאחור. הנתבע לא הבחין ברוכב האופניים או בשקית במקום. הנתבע הצהיר כי לאחר שנהג התובעת שוחח בטלפון, שינה גרסתו וטען בפני הנתבע כי הנתבע פגע בו מאחור.

ג.גרסת הנתבע מסתברת בעיני מגרסת נהג התובעת.

התקרית בין נהג התובעת לרוכב האופניים כלל לא הוזכרה ע"י נהג התובעת בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, ואף לא בכתב התביעה. הנתבע לא יכול היה לדעת אודותיה אלא מפי נהג התובעת, אשר אישר כי סיפר לנתבע דבר התרחשותה. אם לא היה באותה תקרית רלבנטיות להתנהגות נהג התובעת בעת התאונה, ממילא הדעת נותנת כי לא היה מספר דבר התרחשותה לנתבע.