תא"מ 25436-12-13, 20894-12-13 תריסי דוחא בע"מ נ' הדר ואח'

1.התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שלושה שיקים אשר חוללו בהעדר פרעון, כדלהלן-

א.שיק על סך של 15,000 ₪ זמן פרעון 10.4.13 משוך על ידי מר חיים אדרי.

ב.שיק על סך של 15,000 ₪ זמן פרעון 10.5.13 משוך על ידי מר חיים אדרי.

ג.שיק על סך של 10,000 ₪ זמן פרעון 10.5.13 משוך על ידי מר משה הדר.

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי שלושת השיקים נחתמו על ידי הנתבעים, כל שיק על ידי משכהו. כמו כן אין מחלוקת כי הישקים נמסרו כשיק "על החלק" למוכ"ז, קרי, השורה "שלמו ל" נותרה פתוחה ללא כל רישום. על גבי השיקים מוטבעים קוים אלכסוניים עם רישום למוטס בלבד, ביניהם.

3.אין מחלוקת בין הצדדים כי השיקים נמסרו על ידי הנתבעים לצד ג', קבלן בשם מר מואסי עלי המנהל עסק בשם ארז אלומיניום. אותו קבלן ביצע עבודה עבור הנתבעים וכן רכש חומרים שונים מן התובעת. מר מואסי הוא אשר העביר את השיקים שקיבל לידיו מן הנתבעים אל התובעת.

4.הנתבעים טוענים כי אינם חייבים בפרעון השיקים, על אף שאינם כמחישים חתימתם עליהם.

לטענת הנתבעים הם התקשרו בהסכם לביצוע עבודות עם מר מואסי אשר כלל לוח תשלומים על פי התקדמות בעבודה. מר מואסי החל מיד לאחר תחילת העבודה ללחוץ לקבל כספים נוספים, מעבר ללוח התשלומים בשל מצב כלכלי לחוץ כך שלימו לו כספים רבים, ביניהם השיקים נושא תביעות אלו.

הנתבעים טוענים כי מר מואסי קיבל לידיו שיקים אלו כאשר שם הנפרע לא מצוין בהם ואמר כי ישים את החותמת של החברה שלו בעצמו. על חלק מן השיקים החתים עם החותמת מול הנתבעים ועל חלק לא, אך הם בטחו בו שיעשה כן.

עוד מציינים הם כי מר מואסי נטש את העבודה ולא שב לסיימה. לאחר שכל הפניות אליו לא נענו, בחרו הנתבעים לבטל את השיקים שמסרו לו וטרם נפרעו. לשיטתם התברר כי העבודות שכן בוצעו על ידו היו ברמה ירודה והם נאלצו לשכור קבלן אחר על מנת לתקן ולהשלים את העבודות.

5.לטענת הנתבעים, התובעת אינה במעמד של אוחזת כשורה והיא נחשבת כאוחזת "סתם", כך שאינה יכולה להתגבר על טענת העדר התמורה. טוענים הנתבעים באמצעות בא כוחם כי התובעת לא קיבלה כל תמורה מן הנתבעים.

דומה בעיני כי עיקר טענותיהם של הנתבעים מרוכזות בטענה כי התובעת לא הייתה רשאית להשלים את השיק באמצעות הוספת החותמת של שמה בשורת ה"שלמו ל", קרי להוסיף את שמה כנפרעת. לשיטת בא כוחם מאחר ומדובר בפרט שהוא יסוד חיוני ועל כן בהעדרו נטלה לעצמה התובעת מסמך שאינו בבחינת שטר ועל כן אין היא יכולה להינות ממעמד של אוחזת כשורה. העובדה כי על גבי השטר צוין "למוטב בלבד", מלמדת כי מושך השטר התכוון להגביל סחרותו ולא נתן הסכמתו להעברתו לצד ג', והוא מפנה להוראות סעיף 7א לפקודת השטרות (נוסח חדש).

6.ראשית יש לקבוע כי התובעת הינה בבחינת "אוחז תמורת ערך "(סעיף 26(ב) לפקודת השטרות, ואינה רק בבחינת אוחז "סתם" (ראה הוראות סעיף 37(1) לפקודה).

שהרי, לא נדרשת תמורה דווקא ביחסים בין אוחז השטר למושך השטר, כשאין מדובר בצדדים קרובים. סעיף 26(ב) מבהיר מפורשות משניתן בזמן מן הזמנים ערך בעד השטר, רואים את האוחז כאוחז בעד ערך כלפי הקבל וכלפי כל מי שנעשה צד לשטר לפני אותו זמן.". כלומר, די בכך כי במערכת היחסים בין התובעת לבין מר מואסי ניתן ערך בעד השיקים, אזי הופכת התובעת לאוחזת בעד ערך גם כלפי התובעים משכי השטר, שמעשו צד לשטר טרם מתן אותו ערך, או שהם עצמם לא קיבלו תמורה בעד השטר.