תא"מ 25053-10-14 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' רננית שטיפה ידנית

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ובמעמד צד אחד ביום 29.5.2015.

לאחר עיון במסמכי הבקשה, התגובה והתשובה, מצאתי להורות כדלקמן: א. הארכת מועד שנקבע בחיקוק הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 17.9.2015 בעוד פסק הדין ניתן ביום 29.5.2015. בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי על המבקשת היה להגיש את בקשת הביטול בתוך 30 ימים מיום המצאת ההחלטה לידיה. לאור טענת המבקש כי רק ביום 12/8/15 התקבל אצלה פסק הדין, אשר לא נסתרה על ידי המשיבה, מצאתי לקבל את הטענה בדבר הגשת הבקשה במועד נוכח פגרת הקיץ אשר אינה באה במנין הימים. ב. ביטול מחובת הצדק נראה כי אין מקום להורות על ביטול מחובת הצדק. עיון בתיק מעלה כי כתב התביעה הומצא למבקשת ביום 30.11.2014 אל כתובתה. אישור המסירה המצוי בתיק אף נחתם על ידי תמיר, בעל העסק. טענה זו אף לא נסתרה ע"י המבקשת. לפיכך, לא מצאתי כי נפל פגם כלשהו בהליך מתן פסק הדין. ג. ביטול לפי שיקול דעת בית המשפט במסגרת זו על בית המשפט לבחון שני מבחנים אלו: סיבת מחדלו של המבקש להתגונן וסיכויי ההצלחה כי הגנתו של המבקש תתקבל. בחינת סיבת מחדלה של המבקשת לאי הגשת כתב הגנה במועד מגלה כי אין בפי המבקשת כל סיבה המניחה את הדעת ו/או מוצדקת לאיחור בהגשת כתב הגנתה. למרות שכתב התביעה נמסרה לידיה, בחרה שלא להגיש כל בקשה או כתב הגנה לתיק בית המשפט. המבקשת מציינת כי מקבל המסירה עובד תחת לחץ מתמשך ובמסגרת זו נמסר לו דבר הדואר והוא חתם על המסמכים והמשיך בעבודתו. רשלנות זו אינה מוצדקת כאיחור אולם אינה מגלה זלזול מופגן בהליכים אשר אינה ניתנת לריפוי באמצעות הטלת הוצאות.

בחינת סיכויי ההצלחה של המבקשת כנגד התביעה, מגלה כי, למבקשת טענת הגנה המתמצית בטענתה כי לא היא אשר גרמה לנזקים אשר נגרמו לרכבה של המבקשת. טענה זו מצריכה ומצדיקה בחינה ראייתית במסגרת הליך שיפוטי ראוי.

לאור האמור לעיל, מצאתי לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות המבקשת בסך של 1000 ₪ אשר ישולמו בתוך 20 ימים.

עם ביצוע התשלום תגיש המבקשת כתב הגנה לתיק ולא יאוחר מתום 30 ימים מיום המצאת ההחלטה לידיה.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים 

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ו, 08 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.