תא"מ 25025-12-16 הראל נ' יקותיאל ואח'

לפני בקשת הנתבעת 2, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן – מגדל), להורות על מחיקת התובענה כנגדה. לטענת מגדל שעה שבחר הנתבע 1 להתגונן מפני התובענה באמצעות עוה"ד פרטי ששכר בעצמו, מטעמים השמורים עמו, אין לתובע יריבות ישירה מול הנתבעת 2, חרף העובדה כי נהיגתו של הנתבע 1 מבוטחת בביטוח מקיף אצל מגדל.

התובע התנגד לבקשה, בהסתמכו על האמור בסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981 (להלן – חוק חוזה הביטוח).

לאחר שעיינתי בטעוני הצדדים אני מורה על דחיית הבקשה. ואלה הטעמים לכך:

סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, יוצר יריבות ישירה, בין צד שלישי אשר טוען שנפגע על ידי מבוטח של המבטחת – ובין המבטחת. הפסיקה פירשה הוראות סעיף זה באופן המאפשר הגשת תביעה כנגד המבטחת, אף אם התביעה כלל אינה מוגשת כנגד המבוטח עצמו. העובדה, כי למבוטח קיימת זכות התנגדות לביצוע התשלום – בהתאם לסעיף 68 לעיל – אינה שוללת או חוסמת את היריבות (ע"א (ת"א) 2470/02 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שלוש (פורסם במאגרים המשפטיים, 08.09.2005)).

כך גם, פעולתו של המבוטח העשויה לפגוע ביריבות זו – אינה "תופסת" ביחסים של הצד השלישי, הוא התובע במקרה דנן, ובין המבטח, היא מגדל. המחוקק ביקש להעניק לצד השלישי יריבות ישירה רחבה וגורפת (בר"ע (י-ם) 3006/97 אלמשרק חברה לביטוח בע"מ נ' סע גל חברה להשכרת רכב בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים; 19.03.1997))

לכן, יצוגו של הנתבע 1 בידי עו"ד פרטי, שלא באמצעות פוליסת הביטוח של מגדל (על טעמיו הוא), אינה שוללת את היריבות של התובע מול מגדל. כאמור באותה המידה יכול היה התובע לתבוע את מגדל לבד, ואז בוודאי ששאלת הייצוג של הנתבע 1 כלל לא הייתה עולה על הפרק.

נוכח האמור, הבקשה נדחית.

על מגדל להגיש כתב הגנה עד יום 16.04.17.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.