תא"מ 24957-05-14 מיכאל נ' גרר ברוך בע"מ

בפניי בקשה לביטול פסק הדין מיום 15.07.14 שניתן כנגד הנתבע בתיק דנא הואיל וזה לא הגיש כתב הגנה במועד שנקבע. התובע טוען כי כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו לידיו כדין ומהטעם הזה בלבד, החליט בית המשפט ליתן פסק דין בהיעדר הגנה. התובע הוסיף כי בחלוף 5 חודשים החליט הנתבע לבקש להפסיק ההליכים שהחלו נגדו והגיש הבקשה דנא.

הנתבע טוען כי אמנם כתב התביעה הומצא לידיו, ברם, המסמכים המאמתים טיעוניו של התובע לרבות פירוטם של ראשי הנזק אשר צוינו בכתבו, לא נתקבלו לידיו מעולם.

באירוע תאונת דרכים, נגרמים לרכבים נזקים מסוימים, אותם יש לתקן לשלם את הוצאות התיקון ולדרוש מן המזיק האחראי לאירוע התאונה או למבטחיו דרישה, מפורטת מגובה במסמכים, אין המזיק יכול לבדוק גובה הנזק, ואין מבטחו יכול לבדוק את חבותו, הן במישור הביטוחי (האם למקרה יש כיסוי ביטוחי על פי תנאי הפוליסה) והן במישור הנזיקי, מהו גובה הנזק שנגרם ומהו הסכום הדרוש להטבתו. כל עוד לא התקבלה דרישה מגובה במסמכים אלו, אין המזיק יודע מהו היקף חבותו בנזיקין ואין המבטח יודע את היקף חבותו הביטוחית ומהו היקף הנזק שנגרם. לפיכך, דין הוא כי בטרם יפנה ניזוק אל בית המשפט שהוא יפנה אל המזיק ואל מבטחיו, להודיע להם על אירוע התאונה וימסור להם את כל הפרטים הדרושים לצורך בירור היקף הנזק והחבות.(ס'16-18 ,בקשה מטעם הנתבע).

התובע השיב בתגובה לבקשה לביטול פסק הדין כי נציג מטעם מבטחה של התובעת פנה אליו וביקש הנספחים אשר הומצאו זה מכבר, לדבריו, לידי מי מטעם הנתבע, בדואר אלקטרוני. התובע טוען כי הלה לא קיבל לידיו הנספחים דנא. התובע טוען כי בהמשך לפנייתו זו שלח הנספחים בשנית, ברם, לא תמך דבריו באם אלו נתקבלו בהצלחה אצל התובע כפי שעשה עד לתכתובת זו.

...יצוין כי אף קודם לכן נציג חברת הביטוח, מר שלמה דרעי (להלן: "מר דרעי") פנה (בחודש יוני)למשרד הח"מ וביקש שנספחי התביעה, אשר זה מכבר נשלחו למבקש, יועברו אליו וכך ביום 27.06.2014 שלח ב"כ המשיב בהודעת דואר אלקטרוני את נספחי כתב התביעה אל מר דרעי וביום 29.06.2014 השיב מר דרעי במייל חוזר כי לא צורף דבר להודעת הדואר, על כן ב"כ המשיב פעל מיד ושלח את הנספחים בשנית. (ס'5 לתגובה לבקשה לביטול פסק הדין).

ובכן, יש להניח כי בהיעדרם של מסמכים התומכים כתב התביעה אין הנתבע יכול להוכיח הגנתו כנדרש.

לא זו אף זו, התובע לא הוכיח בתגובתו כי אכן נשלח מכתב דרישה לנתבע למי מטעמו המפרט דרישותיו השונות ובכך יש מספיק כדי ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה בשל שבושש הנתבע להגיש כתב הגנה.

לעניין אי הגשת כתב ההגנה במועד שנקבע לפי תקנות סדר הדין האזרחי לא יהא ראוי להתעלם מחטאו זה של הנתבע, שהרי סדרי הדין תכליתם להסדיר באופן הוגן ויעיל האינטרסים בין הצדדים.

הנתבע פירט בבקשתו זו הטעמים לכך שלא הוגש כתב הגנה מטעמו ואולם מדובר בטעמים טכנים גרידא. למצער, ראוי היה שיפנה לבית המשפט בבקשתו זו, ובית המשפט היה מחליט באם ראוי יהא הדבר לאפשר לו להגיש הגנתו שלא במועד שנקבע.

חרף דברים אלו לא מצאתי בבקשה או בהתנהגותו זו של הנתבע משום זלזול בהוראות הדין.

לעניין הטענות המשפטיות השונות שהועלו מטעם בעלי הדין אשר לביטולו של פסק הדין ושימוש בית המשפט בסמכותו בדין, בית-המשפט העליון פסק:

"אין לקבל את הגישה שלפיה גורל ההליך ועצם קיומו יוכרעו על-פי אמת-מידה פורמאלית בלבד. אין חולק על החשיבות הרבה שיש ליתן למועדים סטטוטוריים שנקבעו בסדרי הדין לצורך עשיית פעולות במסגרת ההליך השיפוטי. אולם אל מול אינטרס זה, המצדיק במקרים מסוימים קבלת פסק-דין בהיעדר הגנה, עומדות זכות היסוד של הצד שכנגד לגישה לערכאות וכן החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי במעמד שני הצדדים (64ד - ה, ז).

(2) על-אף הלשון החד-משמעית של תקנה 97(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 - שלפיה נתבע שלא הגיש כתב-הגנה תוך המועד שנקבע לכך ייתן בית- המשפט, או הרשם, פסק-דין שלא בפניו על יסוד כתב-התביעה בלבד - אין להתעלם מכתב-הגנה שהוגש באיחור כל עוד לא ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה (64ז - 65א).