תא"מ 24872-11-13 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' באבאר

1. בפני בית המשפט תביעה בגין נזקי רכוש שנגרם לרכב התובעת (אוטובוס), כתוצאה מתאונת דרכים מיום 31.8.12.

2. לטענת התובעת התאונה התרחשה בנסיבות הבאות. האוטובוס עמד בתחנה בשד' מוריה בחיפה ליד "מרכז חורב", לכיוון האוניברסיטה. לפתע בתו של הנתבע, אשר נהגה ברכבו מסוג יונדאי פרטי, פגעה באוטובוס בפינה השמאלית אחורית. לטענת התובעת הנהגת מטעם הנתבע אשמה בתאונה.

3. הנתבע מכחיש את התאונה. לטענתו נסיבות התאונה הינן כלהלן. האוטובוס עמד בתחנה, כאשר הוא חורג מנתיב הימני לתוך הנתיב השמאלי במידת מה. רכב היונדאי עמד לצד האוטובוס בנתיב השמאלי, סמוך לחלק האחורי של האוטובוס והיה בעצירה מוחלטת עקב פקק. לפתע האוטובוס יצא מהתחנה שמאלה ושפשף את רכב היונדאי לכל אורך צידו הימני ואף שבר את המראה. לטענת הנתבע נהג האוטובוס אשם בתאונה.

4. שמעתי עדות של שני הנהגים המעורבים בתאונה. כמו כן עיינתי בהודעה על התאונה מטעם התובעת, חוו"ד שמאית מטעם התובעת, ותמונות נזק באוטובוס.

5. גרסת נהג האוטובוס לתאונה עדיפה על גרסת הנהגת מטעם הנתבע לתאונה. תמונות הנזק באוטובוס מצביעות על כך שרכב היונדאי פגע בפינת האוטובוס, השמאלית אחורית. צורת הנזק ואופן הנזק מראות פגיעה נקודתית, כתוצאה מפגיעה של רכב אחר. יש בכך לעלות בקנה אחד עם גרסת נהג האוטובוס. מצד שני, גרסת הנהגת מטעם הנתבע איננה סבירה. אם האוטובוס היה יוצא מהתחנה באופן פתאומי ופוגע ברכב הפרטי לכל אורכו הימני, הפגיעה לא היתה מתרחשת באמצעות הפינה השמאלית אחורית של האוטובוס. מעבר לכך שגרסת התובעת סבירה יותר והגיונית יותר מגרסת נהג הנתבע, אני מוצא שעדותו של נהג האוטובוס היתה אמינה על פניה.

6. טענות הנתבע ביחס לנזק שנגרם לרכבו לא הוכחו. הנתבע טען שעלות תיקון הנזק כ-3,800 ₪ אך הוא לא הציג, לא תמונות נזק ולא קבלות בדבר ביצוע תיקון. יש בכך חוסר סבירות, שכן בעל רכב בדרך כלל שומר מסמכים ביחס לפגיעה ברכבו ותיקון הנזק. יש בכך להחליש את גרסת הנתבע לענין הנזק ברכבו, ולחזק באופן כללי את גרסת התובעת לאופן התרחשות התאונה.

7. סיכומו של דבר, אני מעדיף את גרסת התובעת ביחס לאופן התרחשות התאונה על פני גרסת הנהגת מטעם הנתבע. אני קובע שהנהגת מטעם הנתבע אחראית להתרחשות התאונה. לא שוכנעתי שיש מקום לייחס לנהג מטעם התובעת אשם תורם. זאת מאחר ואני מקבל את גרסתו, שהאוטובוס עמד בתחנה והיה בעצירה מוחלטת. הנתבע לא הוכיח את טענתו, שהאוטובוס חרג מתוך הנתיב השמאלי. גם אם יש אמת בטענה זו אין בכך הצדקה לגרימת התאונה. לא שוכנעתי שיש בכך הצדקה לייחס לנהג האוטובוס אשם תורם.

8. אני מקבל את טענת התובעת ביחס לגובה הנזק, שעומד על סכום כולל של 2,559 ₪. טענות התובעת לענין הנזק הוכחו באופן מספיק באמצעות המסמכים שצורפו לכתב התביעה.

תוצאה

9. הנתבע ישלם לתובעת 2,559 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 13.11.13 ועד היום. כמו כן הנתבע ישלם לתובעת שיפוי בגין אגרת בית משפט בה נשאה (משוערך להיום), וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,100 ₪ בלבד.