- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 24829-11-14
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
24829-11-14
21.10.2015 |
|
בפני הרשם: צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: יעקב וינברגר |
נתבעים: 1. ארסן קלנדרוב 2. נידיץ את גלרט בע"מ 3. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ |
| פסק דין | |
1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 27.2.2014 בצומת כנות. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 9,272 ₪, בגין עלות תיקונים (6,100 ₪), ירידת ערך (390 ₪), שכר שמאי (690 ₪), אבדן ימי עבודה (1,000 ₪), ובזבוז זמן ועגמת נפש (1,000 ₪).
2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.
3. נהג התובע טוען כי התאונה ארעה בעת תחילת נסיעה של שני כלי הרכב המעורבים – משאית הנתבעת ורכב התובע – עם התחלף מופע האור ברמזור מאדום לירוק. שני הנהגים התכוונו לפנות שמאלה, המשאית מהנתיב הימני מהשנים, והרכב מהשמאלי, ושניהם כלי רכב ראשונים בנתיביהם. פניית המשאית נעשתה תוך סטיה אל נתיב נסיעת הרכב, שנפגע בפינה הימנית של המגן הקדמי מהפינה השמאלית-קדמית של ארגז המשאית, או מיקום קרוב לכך.
4. הנתבע 1, שנהג במשאית הנתבעים, טוען כי התאונה ארעה אחרת: לדבריו, כלל לא היו כלי הרכב המעורבים ראשונים בנתיביהם. הנתיב הימני, עליו נסעה המשאית, היה חסום בשל משאית אחרת, שנתקעה, וכלי הרכב שהיו על הנתיב הימני השתלבו לאיטם אל הנתיב השמאלי. כך עשה גם הוא, כשהגיע עד למשאית, אלא שכאשר כמעט השלים את ההשתלבות, פגע רכב התובע בפינה השמאלית של המגן האחורי של המשאית, וניזוק.
5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, אני סבור שהתובע לא הוכיח את תביעתו, באשר אין מקום להעדיף את גרסת נהג התובע על פני גרסת הנתבע 1, ואולי אף להפך.
6.גרסת נהג התובע מעוררת תהיות, באשר היא דורשת סטיה חריגה שמאלה של משאית (ממש כאילו ביקשה לבצע פניית פרסה), כבר בתחילת ביצוע הפניה ("2 מטר בתוך הקשת", לדבריו), ואף דורשת זינוק מהיר יותר של המשאית, אשר כבר הספיקה, כך נטען, להקדים את הרכב, באופן שהארגז או סביבתו הוא שפגע בפינה הקדמית של הרכב. זהו תסריט בלתי סביר. תיאורו של הנתבע 1 את המצב בכביש מתיישב טוב יותר עם הגיון הדברים, ועם הפגיעות המדוברות (גם אם האופן בו העמיד את מכוניות הצעצוע אכן אינו מתיישב לגמרי עם הנזק שנגרם).
7.בנסיבות אלה, משלא הצליח התובע להוכיח שגרסת נהגו עדיפה על גרסת הנתבע 1, אין מנוס אלא לדחות את התביעה.
8.התביעה נדחית בזה. התובע ישלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום, אחרת ישא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין, מהיום.
ניתן היום, י"ב חשוון תשע"ו, 25 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
