תא"מ 24815-08-14 פלטין נ' וסין ואח'

תביעה על סך של 11,382 ₪ לפיצוי התובע בגין נזקים שנגרמו לפי הטענה לאופנוע שבבעלותו בעת שחנה, ע"י הנתבעים 1-2 שהם עובדים של חברה קבלנית המועסקת ע"י העירייה בפנוי אשפה.

מטעם התובע העידו התובע וכן, בנו (העד) וחברתו של האחרון (העדה).

העד הוא שהשתמש באופנוע במועד הרלבנטי לתביעה והחנה אותו מתחת לבית שבו מתגוררת חברתו, באזור שמשמש גם כמעבר לחדר הזבל של הבניין, בצמוד לגדר, מתחת לחלון חדר השינה. הוא התעורר בבוקר כששמע רעש של נפילת האופנוע ובנוסף, השלט של האופנוע רטט (שלט שרוטט עם נגיעה באופנוע). העד הסתכל מהחלון וראה שהנתבעים 1-2 (העובדים) שמפנים את פחי הזבל הרימו את האופנוע, שנפל על צד שמאל. יתר על כן, במקום להעמיד את האופנוע על הרגלית הם "זרקו" אותו לצד השני והשעינו אותו על הגדר באופן שנשרט מהגדר בצדו הימני. העד קרא לעובדים מהחלון וירד מייד למטה. כשירד, הוא השעין את האופנוע על הרגלית. העובדים לא שעו לקריאותיו, הם לא דיברו עברית וסירבו למסור פרטים. העד צילם את העובדים (התמונות ת/1) וכן פנה מיידית למוקד העירוני ודיווח על המקרה ואף פנה להגיש תלונה במשטרה. בנוסף שלח מכתב תלונה לעירייה שצורף לכתב התביעה (מכתב התלונה). לטענת העד, העובדים עברו במקום עם פחי הזבל ובדרכם פגעו באופנוע שנפל כאמור. הוא ראה שהם הולכים עם שני פחים שגררו, אחד בכל יד, משני צדי הגוף. יש מקום נרחב למעבר והעובדים נהגו ברשלנות בהתהלכותם עם הפחים באופן שפגע באופנוע.

העדה תמכה בגרסתו בכל הנוגע לחניית האופנוע ולמה שראו בבוקר מהחלון עם הישמע רעש הנפילה ורטט השלט (העדה לא ירדה למטה).

הנתבעים לא העידו עדים מטעמם והסתפקו בחקירה נגדית של עדי התובע.

לטענת הנתבעים, לא הוכח כלל האירוע הנטען. בתלונה במשטרה צוין, כי מדובר בנזק במזיד בעוד שבעדות לא עמדו העדים על הטענה שנגרם במזיד דווקא. בנוסף, הוגש אישור על אי הגשת תביעות לחברת הביטוח כשהאישור מתייחס ל"תאונת דרכים" ולא לאירוע של פגיעה ע"י פחי זבל. אין ראיה שתומכת בטענה שהעובדים הפילו את האופנוע. לעובדים אין כל אינטרס לפגוע ולחבל באופנוע. בנוסף, חוות הדעת מטעם התובע מדברת על נזק לצד שמאל של האופנוע בעוד שהעדים העידו גם על נזק בצד ימין. יתר על כן, האופנוע נבדק מספר ימים לאחר התאונה ותוקן מספר ימים לאחר מכן ולא הוכח שנגרם באירוע.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הראיות אני מקבלת את התביעה. קיומו של האירוע הוכח כדבעי במאזן ההסתברויות האזרחי וכך גם הנזק שנגרם עקב כך, שנתמך בחוות דעת שמאית מטעם התובע שלא נסתרה. גרסת עדי התובע הייתה מהימנה ולא נסתרה, והיא מתיישבת עם הראיות.

הנתבעים כאמור, לא העידו עדים מטעמם. העובדה שבחרו שלא להעיד את העובדים (שזהותם ידועה) היא, כשלעצמה, מחזקת את גרסת עדי התובע בדבר אופן קרות האירוע כמו גם בדבר הנזק שנגרם בעטיו, ואין אלא להסיק כי אילו הובאו לעדות, הייתה עדותם מחזקת את גרסת התובע ועדיו. את גרסת התובע מחזקות גם הפניות שנעשו בזמן אמת למוקד העירייה, התלונה במשטרה והמכתב לעירייה. העד גם צילם את העובדים וכן את האופנוע במועד האירוע. בנוסף, האירוע התרחש ביום 6/6 והאופנוע נבדק בתוך זמן סביר, ביום 11/6, כשגם השמאי מלווה את חוות הדעת בתמונות. התובע והעד העידו כי בין האירוע לבין הבדיקה והתיעוד ע"י השמאי לא נגרם נזק נוסף באירוע אחר. עדותם מהימנה ולא נסתרה. הנזקים המתועדים הן בתמונות התובע והן בתמונות השמאי מתיישבים עם תיאור האירוע והנזקים שבעטיו, כמתואר ע"י עדי התובע.

הנתבעים מפנים לכך שבמכתב לעירייה ציין העד, כי הרים את האופנוע יחד עם העדים, בעוד שלפי עדותו, כשירד למטה, העובדים כבר עברו לבניין הסמוך. בחקירתו הסביר העד, כי התכוון לכך שהם השעינו את האופנוע על הגדר והוא שהתקין אותו על הרגלית ובמובן זה, הרים את האופנוע יחד איתם. אני מקבלת את גרסתו, שנתמכת גם בגרסתה של העדה ושאר הראיות ונסיבות העניין כמפורט לעיל. אציין שוב, כי הנתבעים בחרו שלא להעיד את העובדים, הנתבעים 1-2.

משנתבע הנזק בצד שמאל בלבד, אין רלבנטיות לכך שחוות הדעת מטעם התובע מתייחסת רק לנזק זה ואינה מתייחסת לנזק שנטען שנגרם מצד ימין (כתוצאה מהטחת האופנוע בגדר). למען הסר ספק אציין, כי לא מצאתי שיש בטענה לנזקים גם בצד ימין (מהגדר) כדי לפגוע במהימנות גרסת עדי התובע, שכן התמונות מתעדות גם נזקי שפשוף בצד ימין, אף שלא נתבעו, כפי שציין והצביע העד בעדותו. לעניין הטחת האופנוע על הגדר לאחר שהורם ע"י העובדים, העידו גם העד וגם העדה. עדותם הייתה מהימנה ולא נסתרה ומתחזקת כאמור, גם מכך שהעובדים לא הובאו להעיד מטעם הנתבעים.