תא"מ 24770-03-13 שלים נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי תביעה לפיצוי בגין נזק לאופנועו של התובע מסוג קאווסקי שנת יצור 2007 ,שהיה מעורב בתאונת דרכים מיום 18.9.09 בכביש 40.

2.הואיל והצדדים אינם חלוקים באשר לשאלת האחריות לתאונה לאחר שמבוטח הנתבעת הורשע בגרימתה , צומצם סלע המחלוקת להיקף הנזק בלבד והוכחתו.

3.התובע צירף לכתב תביעתו דו"ח שמאי מיום 1.1.2010 ולפיו הנזק אשר נגרם לאופנוע עומד ע"ס 21,091 ₪. כן צורפה תוספת לחוות הדעת מיום 21.7.11 ולפיה לאור תיקון שבוצע יש להוסיף לנזק של התובע סך של 1316 ₪ בהתאם לקבלה מיום 15.10.09 בגין תיקון האופנוע.

כמו כן הוגשה קבלה בדבר שכ"ט שמאי .

טענות הצדדים

4.לטענת התובע פנה לאחר קרות התאונה אל הנתבעת בדרישה לפיצוי, אך האחרונה סירבה להכיר בחבותה ועל כן נאלץ לתקן את האופנוע באופן בסיסי ביותר על מנת שיוכל למוכרו ובכך להקטין נזקיו. את האופנוע מכר ללא הסכם בכתב כ- 8 חודשים לאחר התאונה במחיר הנע בין 12,000 ₪ - 15,000 ₪, כאשר מחירו על פי המחירון עמד אותה עת על כ- 46,000 ₪. את התמורה קיבל במזומן לידיו ולמעשה מכירת האופנוע הסבה לו הפסד בסך 31,000 ₪,עם זאת תבע בגין עלות תיקון הנזק בלבד.

5.התובע דוחה את טענתה של הנתבעת בדבר העדר אפשרותה לבדוק את האופנוע על ידי שמאי מטעמה וטוען כי הנתבעת נהגה בחוסר תום לב כאשר העלתה דרישה זו רק לאחר שידעה כי האופנוע נמכר זה מכבר. לדידו ,אין לצפות כי ימשיך להחזיק את האופנוע במצב בלתי שמיש עד שתואיל הנתבעת לבודקו- שהרי עד שתעשה כן ירד ערכו עד מאד.

יתרה מזאת, אין זה מעניינה של הנתבעת מהי התמורה שקיבל התובע בעבור אופנועו, שהרי ברור כי די היה בכך שהיה מחזיק באופנוע עד אשר היה מפוצה על ידי הנתבעת- ואז יכול היה למוכרו כאוות נפשו.