תא"מ 24768-10-13 אביב נ' חסון, תא"מ 21343-10-13 אביב נ' חסון

1. התובע הגיש בקשה לביצוע שטר כנגד הנתבעת בגין שני שיקים על סך 11,000 ₪ כל אחד מהם משוכים מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובע ומועד פירעונם 1.1.13 ו- 1.2.13.

הנתבעת התנגדה וההתנגדות נדונה בתיק אזרחי 21343-10-13.

כמו כן, הגיש התובע בקשה לביצוע שטר נוספת כנגד הנתבעת בגין שק נוסף על סך 11,000 ₪ משוך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובע ואשר מועד פירעונו ליום 1.12.12.

התנגדות שהוגשה על ידי הנתבעת בגין שיק זה נדונה בתיק אזרחי 24768-10-13.

שתי ההתנגדויות לביצוע שטר שהוגשו על ידי הנתבעת היו זהות בתוכנן.

הדיונים בתיקים האזרחיים הנ"ל אוחדו ונשמעו יחדיו.

כל השיקים הנתבעים יקראו להלן ולשם הנוחות: "השיקים".

2. לטענת הנתבעת אינה חבה בפירעון השקים לתובע.

אין מחלוקת כי הנתבעת מסרה את השיקים לתובע, שהוא עורך דין במקצועו, וכשכרו בייצוג בעלה של הנתבעת, מר דניאל חסון (להלן: "מר חסון"), בסכסוך שהתגלע בינו לבין עירית ראשון לציון.

אין מחלוקת כי בין הצדדים נחתם הסכם שכר טרחה ביום 17.10.12 לפיו ישולם שכר טרחה בסך 41,000 ₪ כולל מע"מ בגין ייצוג מר חסון בתביעתו כנגד עירית ראשל"צ בבית הדין לעבודה.

אין מחלוקת כי התובע קיבל ממר חסון סך של 8,000 ₪ במזומן ומסר לו את השקים נשוא התובענות כאן.

לטענת הנתבעת ובעלה, בימים לאחר החתימה על ההסכם לא הצליחו להשיג את התובע בטלפון ולפיכך החלו לחשוש שלא יקבלו את הייצוג שהובטח להם ולמעט הודעה על מועד הדיון ביום 4.11.12 לא קיבלו כל מידע ממנו.

במעמד הדיון, טענו הנתבעת ובעלה, נוכחותו של התובע לא הורגשה והוא לא היה מעורב בדיון שהתנהל מחוץ לפרוטוקול עם מר חסון.

לפיכך, החליטו בני הזוג לסיים את ההתקשרות עם התובע וביום 7.11.12 שלחו לו הודעה בפקס למשרדו בדבר ביטול הייצוג.

לאחר מכן, הגיע מר חסון למשרדו של התובע, קיבל ממנו את מסמכי התיק והוסכם כי השיקים יושבו לו ושכר טרחתו של התובע יקבע וישולם על ידי עורך הדין שיקבל את הייצוג בנושא זה.

ואכן, ביום 2.12.12 שכר מר חסון את בא כוחו הנוכחי אשר אף שלח לתובע מכתב בו הצעה לתוספת תשלום שכ"ט בסך 2,000 ₪ המגיע לתובע בגין פעולותיו עד למועד סיום ההתקשרות.