קיס נ' אבשלומוב ואח'

בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת הבעלים הרשומים של רכב הנתבעים כבעלת דין בהליך.

הכרעה בבקשה דורשת תיאור קצר של השתלשלות האירועים בתיק:

מדובר בתביעה המתנהלת בסדר דין מהיר בגין נזקי רכוש בסך של כ – 15,000 ₪ שנגרמו לתובע לטענתו עת רכב המבוטח על ידי הנתבעת פגע על פי הטענה ברכבו וגרם לו לנזקים המתוארים בכתב התביעה.

התביעה הוגשה במקור רק כנגד המבטחת ללא ציון הנהג הנטען ברכב הפוגע ורק בעקבות החלטה שניתנה על ידי בהקשר זה צירף התובע את הנתבע 2 כנתבע נוסף בהליך כמי שעל פי הטענה נהג ברכב הנתבעים במועד התאונה וזאת במסגרת כתב תביעה מתוקן בספטמבר 2016.

בשים לב לכך שמדובר בתביעת נזקי פח בסדר דין מהיר התיק נקבע במישרין לשמיעת ראיות כבר ביום 24.4.17.

במועד אותו דיון, משנחשף התובע לעדי הנתבעים ובעלי דין, הועלתה טענה מפיו לפיה ברכב הפוגע נהגה אישה ולא גבר ועל כן עתר הוא לתקן את כתב התביעה פעם נוספת לעניין זה.

ב"כ הנתבעים התנגדה לבקשה מהנימוקים שצוינו לפרוטוקול הדיון.

בהחלטה שניתנה על ידי באותו יום נעתרתי לבקשה במובן זה שהתרתי לתובע להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה וזאת עד ליום 15.5.17. עוד הובהרו באותה החלטה התנאים למתן ההיתר האמור לרבות תצהיר של התובע בעצמו לעניין הנסיבות שהובילו לתיקון המבוקש.

על אף המועד שנקצב בהחלטה וההוראות שניתנו במסגרתה הרי שהבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה רק בסוף חודש יוני ומבלי שצורף לה תצהיר התובע או תצהיר בכלל.

לאחר שהוגשה בקשה להארכת מועד הועברה הבקשה לתגובת הצד שכנגד ששבה והתנגדה לה בשים לב לאיחור בהעלאתה, העדר פירוט באשר לשיהוי או מקורות המידע החדשים ועוד.

בנסיבות אלה נקבע דיון בבקשה לתיקון כתב התביעה ליום 27.12.17 ואולם גם אליו לא התייצב התובע באופן שלא ניתן היה לקיים דיון יעיל בבקשה.

הרבה לפנים משורת הדין, ולבקשת ב"כ התובע ניתנה לתובע אורכה אחרונה להגיש תצהיר מפורט מטעמו לענין נסיבות התיקון בטרם תימחק התביעה וזה הוגש רק ביום 7.1.18.

המשיבה שבה והביעה התנגדותה לתיקון המבוקש מאותם נימוקים שצוינו על ידה בתגובות קודמות ובשים לב לגרסאותיו הסותרות והמשתנות של התובע והתיק בשל למתן החלטה.

התובע טוען התצהיר התומך בבקשה לתיקון כתב התביעה כי ביום 28.9.15 ניתנה החלטה על תיקון כתב התביעה על דרך של הוספת הנהגת ברכב כנתבעת נוספת (מספר 3) בתיק. בהמשך מסביר התובע כי בשים לב להחלטה זו ניתן ללמוד כי מלכתחילה הובהר כי מדובר בנהגת (ממין נקבה ברכב הפוגע).

מבלי להיכנס לעובי הקורה אציין כי הנתונים שהועלו בתצהיר התובע ביחס לאמור (סעיפים 3 +4 לתצהיר) אינם מדויקים, שלא לומר מטעים.