תא"מ 24706-04-17 הוט מובייל בע"מ נ' גפרסון

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 28.6.17 על סמך אישור מסירה של הזימון לדין וכתב התביעה ביום 3.5.17 לידי אביו של המבקש אשר חתם על אישור המסירה.

לאחר מתן פסק הדין הגיש המבקש כתב הגנה ביום 27.8.17. בקשה לבטול פסק הדין הוגשה ביום 25.10.17.

המבקש טען בבקשתו זו כי נפל פגם בהליך המשפטי הנובע מהיעדר המצאה כדין לנתבע.

לטענתו אישור המסירה אינו נכון משום שאביו אינו מתגורר בכתובת שצוינה על גבי אישור המסירה, במשעול האגוז 2 באילת ולכן לא יתכן כי המסירה בוצעה לידיו.

המבקש טען כי לא צורף תצהיר השליח שביצע את המסירה.

המבקש אף טען כי לא קיבל את האזהרה מתיק ההוצאה לפועל וכי החתימה באישור המסירה אינה חתימתו.

לגופו של ענין, טען המבקש כי מעולם לא הזמין שירות מהמשיבה ולא קיבל שירות כאמור.

המבקש הוסיף וטען כי אין לו כל קשר למספר המנוי המופיע בנספחי התביעה. הכתובת בנספחי התביעה, לרבות בחשבוניות ופירוט החשבון אינה שייכת למבקש מאחר ומעולם לא התגורר בכתובת ברח' חן 2 דירה 10 בבאר שבע.

המבקש הכחיש את כל סעיפי התביעה והדגיש כי מעולם לא היתה לו כל התקשרות עם המשיבה ולא פנה אליה כאמור בסעיף 6 לכתב התביעה.

2. בתגובתו לבקשה, צוין על ידי ב"כ המשיבה כי המבקש איחר בהגשת בקשתו מאחר ופסק הדין נשלח למבקש על ידי בית המשפט כבר ביום 28.6.17 והומצא לו.

לתגובה צורף אישור המסירה של האזהרה מתיק ההוצאה לפועל המעיד כי ביום 24.8.17 נמסרה האזהרה לאמו של המבקש בכתובת ברח' חן 2 בבאר שבע והיא חתמה עליו.

עוד טען ב"כ המשיבה כי המבקש קיבל מכתב התראה מהמשיבה בשלהי חודש ינואר 2017 כאשר בעקבותיו יצר קשר עם משרד ב"כ המשיבה ובקש כי ישלחו לו במייל את החשבוניות אשר לא שולמו.

לבסוף נטען כי משיחות שהתקיימו בין המבקש למשרד ב"כ המשיבה, עולה כי המבקש מודה בחוב אך אינו מוכן לשאת בהוצאות המשפט הנלוות לו.

לטענת המשיבה המבקש רכש מכשיר אייפון 6 מהמשיבה ושילם עד פברואר 2017, באמצעות הוראת קבע, 20 תשלומים מתוך 36 התשלומים אשר התחייב לשלם בתמורה למכשיר זה.

אשר לטענת המבקש לפיה מספר המנוי אינו שלו, ציין ב"כ המשיבה כי אין חובה לרוכש המכשיר להשתמש ב"סים" הנלווה למכשיר. המשיבה מסכימה כי המבקש לא השתמש במנוי ואף אינו נתבע בגינו אלא רק בגין המכשיר שרכש.

לתגובה צורף תמלול שתי שיחות עם המבקש.