תא"מ 24682-11-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אל ג'בור ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת עקב תאונה מיום 5.1.12.

1.הנהג ברכב מבוטח התובעת (להלן: "נהג התובעת") העיד כי לאחר שפנה ימינה והשתלב בנתיב הימני, הגיעה משאית נהוגה ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מצידו השמאלי במהירות ופגעה ברכב מבוטח התובעת בכנף האחורית שמאלי, הרכב הסתובב בניצב לחזית המשאית ונגרר על ידה לאורך כ-150 מ'.

2.הנתבע הצהיר כי נהג משאית כשהיא עמוסה. הוא חלף צומת, כשהוא נוסע בנתיב הימני ומימינו נתיב השתלבות. לפתע שמע חבטה והבחין ברכב התובעת מימינו תוך שהוא מסתובב שמאלה. הנתבע הצהיר כי אוטובוס עמד בנתיב נסיעת נהג התובעת והלה סטה לנתיב נסיעת המשאית.

3. ב"כ התובעת טענה כי יש לקבל את גרסתו המהימנה של עד התובעת התואמת את הודעתו על מקרה הביטוח ועולה בקנה אחד עם תמונות הנזק ברכב התובעת, המעידות על מגע ראשוני בין הרכבים המעורבים בחלקו האחורי של רכב התובעת. הנתבע לא מסר הודעה על מקרה הביטוח מיד לאחר התאונה והוסיף בעדותו פרטים שלא הופיעו בטופס ההודעה. הוא הדגים את אופן התרחשות התאונה בשונה ממוקדי הנזק ברכבים המעורבים. הנתבע אף לא הבחין ברכב התובעת מימינו, כאשר הגיע בנסיעה רציפה.

    

   4.ב"כ הנתבעים טענה כי בניגוד לנטען ע"י נהג התובעת, בתמונות שהוצגו לבית המשפט ממקום הארוע עולה כי המקום בו ניתן להבחין לראשונה בסימני הגרירה הינו בתום נתיב ההשתלבות. נהג התובעת החל להשתלב בנתיב הנסיעה הראשי בחוסר זהירות ומבלי להבחין במשאית הנתבע ובכך אף יש התאמה למוקדי הנזק ברכבים המעורבים. הנתבע לא יכול היה להבחין ברכב התובעת שנסע ב"שטח המת" מימין המשאית. כמו כן, אשת נהג התובעת לא הובאה לעדות מטעמה ולפיכך דין התביעה להידחות.

    

   5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה, מהנימוקים שלהלן:

    

   עד התובעת הצהיר כי התאונה התרחשה לאחר שהשתלב בנתיב הנסיעה כשהמשאית נסעה משמאלו. הנתבע הצהיר כי התאונה התרחשה בטרם השתלב רכב התובעת בנתיב הנסיעה הראשי.

    

   אני מקבלת את גרסת הנתבע לענין זה.

    

   בטופס הודעתו על מקרה הביטוח ציין נהג התובעת את העובדה כי נסע בנתיב ההשתלבות והשתלב בכביש הראשי, באופן המעיד על סמיכות התאונה לנתיב ההשתלבות. בתמונות שהוצגו בפני בית המשפט ניתן להבחין בסימנים על גבי הכביש בסמוך לסיום נתיב ההשתלבות. לכך לא היה לנהג התובעת הסבר.