תא"מ 24652-01-16 ג.יל.ס. - קפה בע"מ נ' מצאפי

1. התובעת הגישה כנגד הנתבע בקשה לביצוע שטר חוב על סך 21,240 ₪.

השטר נערך ונחתם ביום 3.12.14 בהתאם להוראות הסכם התקשרות בין הצדדים מיום 30.11.14 (להלן: "הסכם ההתקשרות").

על פי האמור בהסכם ההתקשרות, התחייבה התובעת להזמין ולשאת על חשבונה הקמת סככה חיצונית סגורה בבית העסק של הנתבע בפתח תקווה (להלן: "סגירת החורף").

הנתבע מנהל עסק של בר משקאות והתובעת עוסקת בשיווק משקאות.

לפיכך, התחייב הנתבע בתמורה להתקנת סגירת החורף בעסקו, לרכוש מהתובעת במשך 24 חודשים בירה מחבית משבעה סוגים ובכמויות כמפורט בהסכם ההתקשרות.

2. לטענת התובעת הפר הנתבע את התחייבותו לרכוש את הבירה מהתובעת ולפיכך, הינה זכאית לגבות מהנתבע את עלות התקנת סגירת החורף שהתקינה ושילמה עבורו.

התובעת נסמכת על הוראות סעיף 16 להסכם ההתקשרות לפיו הפרת ההסכם מחייבת את הנתבע להשיב לתובעת את השתתפותה בעלות סגירת החורף.

כמו כן, הסתמכה התובעת על הוראות סעיף 14 בהסכם ההתקשרות לפיו הפרת ההסכם לפני תום מועדו מזכה את התובעת להביא את הסכם ההתקשרות לסיומו לפני המועד שנקבע בסעיף 2 להסכם, תוך מתן התראה לנתבע בת 7 ימים לתקן ההפרה.

עוד נקבע כי ככל שההפרה לא תתוקן, יגיע הסכם ההתקשרות לסיומו ויחולו הוראות סעיף 13 ויתר סעיפי ההסכם.

הוראות סעיף 13 ומשמעותן שנויות במחלוקת כפי שיפורט להלן.

יצוין עוד כי סעיף 18 בהסכם ההתקשרות קובע כי להבטחת קיום סעיפי ההסכם ו/או תשלום עבור המוצרים ע"י הנתבע עפ"י ההסכם, ימסור הנתבע לתובעת במעמד חתימת ההסכם שני שטרי ביטחון פתוחים, האחד לכיסוי עלויות סגירת החורף והשני לאי פירעון חוב ו/או הפרת התחייבויות.

3. אין מחלוקת כי התובעת התקינה סגירת חורף בעסקו של הנתבע ושילמה עבורו.

אלא שלטענת התובעת, לא עמד הנתבע בהתחייבויותיו ולא רכש את כמות המשקאות לה התחייב בהתאם להוראות הסכם ההתקשרות ורכש רק 966 ליטר בירה כאשר התחייבות הנתבע היא לרכישת 15,000 ליטר לפחות בשנה ו 30,000 ליטר עד תום שתי שנות ההסכם.

הנתבע אינו מכחיש כי לא עמד בהתחייבותו לרכישת כמות הבירה כאמור בהסכם ההתקשרות אך הכחיש חבותו לפירעון שטר החוב.

לטענתו התובעת היא זו שהפרה את ההסכם והתקינה סגירת חורף של ספק אחר מזה שהוסכם עליו וכי זו שהותקנה אינה עמידה בפגעי מזג האוויר, אשר להגנה מפניהם הוקמה, ואינה איכותית כמוסכם.