תא"מ 24560-10-12 נייזוב(אחר/נוסף) נ' חדד(אחר/נוסף) ואח'

התובע עוסק בתיווך מקרקעין. במסגרת עיסוקו, הציג לנתבעת נכס שהתעניינה ברכישתו ודאג שתחתום על מסמך תואם. בסמיכות זמנים, נרכש נכס זה במישרין מבעליו על ידי הנתבע, שהנו גיסה של הנתבעת. ממהלך הדיון הסתבר כי הנתבעת ובעלה - מר אבי חדד, אחיו של הנתבע, מתגוררים בנכס. דרישתו של התובע לדמי תיווך נדחתה ובמוקד הדיון, ניצבת שאלת זכאותו לקבלם מהנתבעים ביחד ולחוד.

רקע ותמצית טענות הצדדים

1.הנתבעת ובעלה ביקשו לרכוש נכס חדש למטרת מגורים. הנתבעת פנתה לשם כך לתובע המחזיק ברישיון תיווך וביום 22.5.12 חתמה על הסכם להזמנת שירותי תיווך, בו מאוזכר נכס הנמצא ברחוב חטיבה 7 בעיר ראשון-לציון אותו הציג לה התובע באותו מועד (להלן: "הנכס" ו-"הסכם התיווך" בהתאמה). הנתבעת לא רכשה את הנכס בעצמה אך ביום 27.6.12, התקשר הנתבע בהסכם לרכישת הנכס עם בעל הנכס - מר נבט סימון (להלן: "המוכר" ו"העסקה" בהתאמה).

2.התובע טוען כי הוא הגורם היעיל שהביא לביצוע העסקה וכי להפתעתו, הנכס נרכש סופו של יום על ידי הנתבע, שלא ראה אותו כלל ומבלי שישולמו לו דמי התיווך המגיעים לו. לגישת התובע, התנהלות הנתבעים חסרת תום לב ומגעת כדי הפרת הסכם התיווך.

בגדר התביעה שהגיש, עתר התובע לחיוב הנתבעים בתשלום סכום של 64,742 ₪, מתוכו סכום של 59,742 ₪ בגין דמי תיווך משוערכים בתוספת מע"מ ובהתייחס לשיעור של 1.5% מערך מכירת הנכס כנוסח הסכם התיווך. היתרה, בסכום של 5,000 ₪ הנה בגין עוגמת נפש נטענת שנגרמה לתובע משום התנהלות הנתבעים.

3.הנתבעים מכחישים את טענות התובע. לטענתם, הם כלל לא הופנו לנכס על ידי התובע, לא במישרין ולא בעקיפין. מודגש כי המשא ומתן בין הנתבע לבין המוכר בגדר העסקה בשל ללא כל קשר לתובע ולהסכם התיווך. לגישת הנתבעים, התובע לא סייע בנושא ולכן הוא אינו יכול להיחשב הגורם היעיל בעסקה.

הנתבע מבאר כי הנו יזם בתחום הנדל"ן ומוכר בין בעלי נכסים ומתווכים. לטענתו, חודשים ארוכים חיפש נכס מתאים לצרכיו, מסגרת בה ביקר בנכס ויצר מגעים ישירים עם המוכר.

הנתבעים מפנים לתשלום מס רכישה רלוונטי מטעם הנתבע בגדר העסקה, מהלך שהיה נחסך ככל שהייתה מתבצעת על ידי הנתבעת. בכך מבקשים לגבש העדר אינטרס מטעמם לפעול בפסול כלשהוא כלפי התובע. הנתבעת מוסיפה כי היא ובעלה וגם הנתבע, חיפשו נכס באותו אזור, בו קיים מספר מוגבל של נכסים פנויים ומכאן הצטלבות דרכם המקרית להתעניינות באותו הנכס.

עוד נטען כי במהלך פגישת הנתבעת עם המוכר, הוצגו בפניה דרישות כספיות שונות בתכלית מאלו שפורסמו על ידי התובע, באופן המלמד על העדר מערכת יחסים מתבקשת בינו לבין המוכר.