תא"מ 24518-08-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אוחיון

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 14/03/16 בהעדר הגנה נגד הנתבעת.

לטענת הנתבעת לא הומצא לה כתב התביעה. אין לקבל את הטענה. על פי תצהיר המוסר, המסירה בוצעה ביום 18/01/16 למטפלת של התובעת שגרה עמה ושחתומה על אישור המסירה. העובדה כי מדובר בשמה של המטפלת שמסייעת לנתבעת לא נשללה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

הנתבעת העלתה טענת הגנה ולפיה היא בת 97 ואינה נוהגת מספר שנים וכי במועד התאונה נהגה ברכב כלתה. על-פי התשובה לבקשה מדובר בגב' אהובה אוחיון שמסרה פרטיה ותצהירה במסגרת הבקשה לביטול פסק דין. די בכך להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 14/03/16 בהעדר הגנה, וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.

התובעת תשקול תיקון כתב התביעה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבעת תגיש כתב הגנה תוך 60 ימים מהיום.

הנתבעת תישא בהוצאות התובעת סך של 1,000₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום, כתנאי לביטולו של פסק הדין.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ו, 04 יולי 2016, בהעדר הצדדים.