תא"מ 24346-01-14 מילועד תעשיות ומחשבים בע"מ ואח' נ' בע"מ

הצדדים הסמיכוני לתן את פסק הדין בדרך הקבועה בסע' 79א לחוק בתי המשפט. סוכם עוד שפסה"ד יהווה סילוק הדדי מלא ביחסי הצדדים של כל טענה בגין המסכת נשוא התביעה. לאור טיב ההליך לא תנומק התוצאה אך אזכיר חלק מטענות הצדדים.

1. מדובר בתביעה כספית בגין יתרת תמורה נטענת שלא שולמה. הנתבעת עוסקת ביצור שתלים דנטליים. החברות התובעות עוסקות (גם) בבניית תכניות לבדיקות מעבדה, ובליווי מקצועי לגופים המבקשים לקבל אישורים למכשירים רפואיים ושתלים דנטליים. הצדדים באו בדברים על מנת שהתובעות תבצענה לנתבעת בדיקות מעבדה, ותיק הגשה לארגון התקינה של מדינות האיחוד האירופי, ביחס למוצרי הנתבעת. צורפה הצעת מחיר מ 19.7.12 בחתימת הנתבעת. אין חולק שתמורת עבודה זו שולמה.

2. הנתבעת פנתה לתובעות לביצוע עבודה נוספת: להגיש עבורה בקשה למנהל המזון והתרופות האמריקאי (FDA) לשם קבלת אישורו למוצר של הנתבעת. התובעת מפרטת כי מדובר בתהליך רישוי ארוך, בן כמה שלבים. סוכם שהתובעות תבצענה הן את בדיקות המעבדה ביחס לשתלים , וגם תערוכנה את תיק הבקשה מן ההיבט הפרוצדוראלי ותגשנה אותו ל FDA למתן הערות לפני אישור. צורפו שתי הצעות מחיר מ 8.8.12 ו 8.4.13 – חתומות בידי הנתבעת.

3. התובעות טוענות שעמדו במוסכם, בצעו בדיקות המעבדה הנדרשות והגישו המסמכים בשם הנתבעת ל FDA , בהשקעת עבודה של 200 שעות. עוד טרם הגשה ל FDA ביקשו התובעות את שכרן ונתקלו בסירוב , ובכל זאת הגישו בקשת הרישוי ל FDA ביולי 2013.

ב 12.8.13 שלח ה FDA רשימת דרישות להשלמה (ריג'קטים), להשלמה תוך 180 יום. התובעות מדגישות שלא מדובר בכשל מצדן אלא בתהליך עבודה רגיל מול ה FDA בפרט ביחס לתקינה של מכשור רפואי.

4. הנתבעת לא שלמה חובה, ולא שתפה בפעולה – מה שהיה דרוש לצורך השלמת תהליך הרישוי לפי דרישות ה FDA. התובעות מציינות כי התחייבות הנתבעת הייתה לשלם 71,000 ₪ ומע"מ בגין ההגשה ל FDA , ובגין בדיקת התעייפות במעבדה חיצונית (שאינה קשורה לשירותי ההכנה וההגשה שניתנו על ידי התובעת, אולם נדרשת לצורך הרישוי). הנתבעת שלמה רק עבור בדיקת ההתעייפות ונותרה חייבת 36324 ₪ כולל מע"מ. הובהר לנתבעת בכתב (על הצעת המחיר) ובעל פה כי התשלום לא כולל פעולות מתקנות נדרשות בהתאם לריג'קטים. כלומר לא היתה התחייבות לתוצאה אלא לכל היותר לעבודה מקצועית של הגשה כשידוע היה מראש, שצפויות דרישות להשלמות, ומדובר בתהליך רישוי ארוך.

עד כאן עיקר טענות התובעות.

5. הנתבעת מציינת שהתנהלה מול גב' סיבוני (מסתבר שהאחרונה הנה מנהלת מקצועית בתובעות), לשם קבלת רישוי של ה FDA למוצר שלה. צוין שהגב' סיבוני לא נאותה לפרט למנהל הנתבעת אלו בדיקות נערכות ומה נעשה בתיקה של הנתבעת. הנתבעת טוענת שטיב וכמות הריג'קטים (13) שהתקבלו מן ה FDA מלמדים על כשל מקצועי בטיפול ולא על הליך שגרתי של השלמות נדרשות. הטענה אפוא מול התובעות הנה לכישלון תמורה מלא. עם קבלת הדרישה לתשלום נוסף ביקשה הנתבעת לעיין בתיק הבקשה בעניינה ונתקלה בסירוב. לפיכך סירבה אכן לשלם סכומים נוספים. לטעמה הפרה התובעת את החוזה, שכן בעקבות פניה ישירה שלה ל FDA זכתה לעין בבקשה, ונוכחה לדעת שהריג'קטים , היינו סיבות הסירוב והדרישות להשלמות שניתנו, מלמדים על התנהלות רשלנית של התובעות. פירוט 13 הדרישות להשלמה ניתן בעמ' 4 לסיכומי הנתבעת. לטעמה של הנתבעת אפוא בוטל הסכם ההתקשרות כדין, והנתבעת היא שזכאית להשבת הסכומים שכבר שלמה, כאשר שלמה קרוב ל 70% מסכום התמורה. בנוסף נגרם לה נזק שעניינו בדחיית מועד האישור ונזק נוסף שעניינו התקשרות עם חברה אחרת – בתשלום עודף (ראה להלן).

הנתבעת מפנה לכך ששכרה שירותיה של חברה אחרת לשם הגשת בקשה חדשה ל FDA, בסכום העולה על סכום התביעה (9200 דולר+מע"מ), מתוכו כבר שלמה 22792 ₪ (כולל מע"מ) לאותה חברה אחרת .