נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ל.

זוהי תביעה להשבת כספים ששילמה התובעת לנתבע שהיה מבוטח שלה, בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שקרתה ביום 14/4/09 בה נפגע הרכב על ידי צד שלישי.

התובעת שילמה לנתבע סך של 35,136 ₪ בגין תגמולי ביטוח המקיף אשר רכש אצלה ולאחר מכן הפעילה חוקר ביטוח מטעמה שיעמוד על נסיבות התאונה.

התובעת טוענת כי עפ"י ממצאי החוקר, הנתבע נהג ברכב כאשר איננו מחזיק ברישיון נהיגה ומצוי בשלילה, דבר המסיר את הכיסוי הביטוחי עפ"י תנאי הפוליסה. רכבו של הנתבע כלל לא היה בחניה במעמד התאונה, אלא נהוג על ידו תוך שהנתבע פגע בכוונה תחילה ובמזיד ברכב אחר מסוג ב.מ.וו. והוא דיווח דיווח כוזב ע"מ להוציא תגמולי ביטוח במרמה.

הנתבע מכחיש מכל וכל את הנטען וטוען כי רכבו נפגע בעת שעמד בחניה ולא כנטען על ידי התובעת. הנתבע הבחין בכך מחלון ביתו לאחר ששמע את אזעקת הרכב והבחין כי הרכב הפוגע נמלט לאחר שפגע. עוד הוא טוען כי החוקר מטעם התובעת ניזון מדבריה של ר. כ. שהיתה בת זוגו בעבר של הנתבע ואשר מסרה עדות כוזבת על רקע פרידה רומנטית מהנתבע. היא אף הגישה תלונה במשטרה כי רכבה נגנב וכי הבעלות לא עברה לידי הנתבע אשר החזיק ברכב שלא כדין. הנתבע נחקר במשטרה והסביר כי מדובר בתלונת שווא על רקע רומנטי. עוד טען כי בהליך אחר, שהתקיים בבית משפט השלום בתל אביב, ובו נשמעה גם עדותה של גב' כ. , נקבע בפסק דין כי הנתבע הוא הבעלים החוקי והבלעדי של הרכב המככב גם במחלוקת גם בתיק זה.

במועד ההוכחות העידו מטעם התובעת – גב' ר. כ. – חברתו לשעבר של הנתבע, מר לנצ'בסקי לאונרדו – חוקר האירוע והנתבע עצמו.

המסגרת הנורמטיבית

סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, קובע:

"הופרה חובה לפי סעיף 22 או לפי סעיף 23(ב), או שנעשה דבר כאמור בסעיף 24(ב), או שהמבוטח או המוטב מסרו למבטח עובדות כוזבות, או שהעלימו ממנו עובדות בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות המבטח, והדבר נעשה בכוונת מרמה - פטור המבטח מחובתו".

ברע"א 10199/09 אוריון נ' המגן חברה לביטוח בע"מ (פסק דין מיום 1.4.12) קבע בית המשפט העליון כי יש להפעיל את הפטור מחבות לפי סעיף זה בזהירות רבה, הן לאור הטלת הסטיגמה על

המבוטח כרמאי, והן בשל תוצאותיו הקשות הפוטרות את המבטחת באופן גורף מתשלום תגמולים למבוטח.