- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עמין ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
24053-11-15
13.3.2017 |
|
בפני הרשמת הבכירה: נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעות: 1. איילון חברה לביטוח בע"מ 2. ישטלה מלס |
הנתבעים: 1. מיכאל עמית 2. ש. שלמה רכב בע"מ |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את עדות התובעות (התובעת 2 וגב' סעדה ריקי) וכן את הנתבע 1, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 7.3.17, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק לרכב התובעות, וביתר הראיות, אני סבורה, כי יש לחלק את האחריות לגרם התאונה בין התובעת 2 ובין הנתבע 1, באופן שווה (50%-50%). ממכלול הראיות שהובאו בפני עולה, כי התאונה אירעה כאשר רכב הנתבע 1 נכנס לצומת באור אדום, עת נסע בנסיעת חירום על מנת להעניק טיפול רפואי דחוף לצד שלישי. או-אז, נהגת רכב התובעות, התחילה לפנות שמאלה, בנסיעה באור ירוק, לא הבחינה באמבולנס הנתבעים חוצה את הצומת מכיוון רחוב הרצל, וכתוצאה מכך נפגע רכב התובעות בצד קדמי ימני. הנני סבורה, על יסוד הראיות שהונחו לפניי, כי התאונה הינה תולדה של טעות משותפת מצד שני הנהגים, אשר אירעה עקב אי הבנה. כל אחד מן הנהגים הניח, כי הנהג השני ייתן לו זכות קדימה ויאפשר לו לחצות את הצומת ללא הפרעה. מן הראיות עולה כי הנתבע 1 ראה את רכב התובעות גולש אל הצומת, נעצר ואז ממשיך בנסיעתו (עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 19). אף הנוסעת ברכב התובעות הבחינה ברכב הנתבעים אשר נוסע מימין בניגוד לאור אדום, אך לא מצאה לנכון להודיע על כך לנהגת רכב התובעות, בטענה שזכות הקדימה לנסיעה בצומת נתונה לרכב התובעות (עמוד 5 לפרוטוקול, שורה 1). הנני סבורה כי כל אחד מן הנהגים המעורבים הפר את חובות הזהירות הקבועות בתקנות 64(ה) ו-65 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, ומכאן, לטעמי, מתחייב להטיל אחריות שווה לגרם התאונה, על כל אחד מהם.
אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעות, באמצעות התובעת 1, סך של 5,642 ₪ (ללא רכיב הפסד הנחת היעדר תביעות, אשר לא הוכח), כאשר סכום זה צמוד מיום 17.11.15 ועד למועד התשלום המלא בפועל. התובעת 2 תוכל להציג מסמכים מתאימים לנתבעת 2 בעניין הפסד הנחת היעדר התביעות, והם ייבחנו לגופם של דברים.
כן ישלמו הנתבעים לתובעות, באמצעות התובעת 1, את אגרת בית משפט בסך 378 ₪, שכר עדת התובעות, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
נוכח סיום ההליך בפסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הנני פוטרת את התובעות מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.
ניתן היום, ט"ו אדר תשע"ז, 13 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
