תא"מ 24042-12-13 דוויק ואח' נ' כדורי ואח' תא"מ 557-04-14 אלה ואח' נ' כדורי ואח'

בפני תביעות כספיות הדדיות בין הצדדים בגין הפרת הסכם מכר בנוגע לדירה הנמצאת ברחוב *** 9/4 בני ברק. כמו כן, בפני הודעת צד ג' שהוגשה על ידי הנתבעים כנגד עו"ד שערך הסכם המכר במקרקעין עבור שני הצדדים בעסקה זו ותביעה של עורך הדין לקבלת שכר טרחתו. למעשה במקרה שבפנינו כל אחד מהצדדים טוען כי הצד שכנגד הפר את ההסכם ומכאן התביעה והתביעה שכנגד. כמו כן, ישנה טענה של הנתבעים לרשלנות של עורך הדין שערך את ההסכם עבור הצדדים וטענה של עורך הדין שלא קיבל מאחד הצדדים (הנתבעים) את שכר טרחתו.

הצדדים

התובעים יוסף וענת דוויק (להלן: "התובעים" ו/או "הנתבעים שכנגד" ו/או " משפ' דוייק" בהתאמה) הינם המוכרים אשר חתמו על הסכם למכירת דירתם הנמצאת ברחוב *** 9/4 בני ברק (להלן: "הדירה"). והגישו תביעה בגין הפרת הסכם המכר.

הנתבעים אסף ויהודית עמר (להלן: "הנתבעים" ו/ או "התובעים שכנגד" ו/או " משפ' עמר" בהתאמה) הינם הקונים של הדירה. יוער כי בפועל כל עסקת המכר והקנייה נוהלה כמעט באופן בלעדי על ידי אם הנתבעת גב' נעמי כדורי כפי שיפורט בהמשך (להלן: "גב' כדורי").

הנתבעים הגישו גם הם תביעה שכנגד כנגד התובעים בגין הפרת הסכם המכר.

הנתבע בהודעת צד ג' הינו עו"ד אלה יצחק שייצג את שני הצדדים בהסכם המכר ואשר ערך אותו (להלן: "עו"ד אלה" ו/או "הצד השלישי"). התביעה כנגדו הוגשה על ידי משפ' עמר בגין רשלנות מקצועית במילוי העסקה. מנגד, מבקש עו"ד אלה בכתב הגנתו לדחות התביעה כנגדו וכן הגיש נגדם תביעה לשלם לו את שכ"ט בגין עסקה זו שלא שולמה לו על ידם.

הרקע והעובדות שאינן שנויות במחלוקת 

המדובר בדירה בת 3.5 חדרים, קומת קרקע ברחוב *** 9/4, בני ברק והידועה כגוש 6790 חלקה 24 שאותה רכשו התובעים מקבלן בבני ברק שהסתבך בחובות ובעבירות בניה והזכויות בדירה לא נרשמו על שמם בגין הסתבכותו. מאז שנת 2006, רישום הזכויות בבניין בו נמצאת הדירה נעשית על ידי כונס הנכסים עו"ד שגיא שמעון שקיבל מינוי מבית המשפט המחוזי בת"א ביום 23.03.06. (להלן: "כונס הנכסים"). הדירה הייתה רשומה על שם התובעים רק ברישומי כונס הנכסים עם הערת האזהרה בלשכת רישום המקרקעין. רישום/ העברת הערת אזהרה נעשית באמצעות הכונס בלבד. ביום 04.02.13 נחתם בין משפחת דוויק לבין משפחת עמר חוזה מכר (להלן: "ההסכם הראשון, החוזה הראשון"), לפיו רכשו משפחת עמר מאת משפחת דוייק את הדירה בעלות של 590,000 ₪ (להלן: "התמורה"). בחוזה מצוין כי המוכרים הודיעו לקונים כי הדירה לא נרשמה בטאבו, וכי הוסכם בין הצדדים כי כל הסדר רישומי הזכויות שהקונים ירצו לעשות בנוגע לדירה, יעשו במשרדו של כונס הנכסים. עוד נקבע כי הקונים רוכשים את הדירה במצבה כפי שהיא אז- איז (ללא רישום ע"ש המוכר בטאבו).

בנוגע לאופן תשלום התמורה, בחוזה נקבע כי סה"כ עלות המכר הינו 590,000 ₪, כאשר התשלום הראשון בסך 300,000 ₪ ישולם במעמד חתימת ההסכם, ואילו היתרה בסך 290,000 ₪ תשולם תוך 60 יום מיום התשלום בפועל של התשלום הראשון, כנגד מסירת החזקה בדירה לקונים. בנוסף בהסכם מופיע בסעיף 11 - תנאי מתלה לפיו ההסכם ייכנס לתוקפו רק לאחר שתירשם הערת אזהרה לטובת הקונים עד ליום 04.03.13, ואם לאו ההסכם יהא בטל. במעמד החתימה על הסכם המכר הפקידו הנתבעים שטר חוב בסך 300,000 ₪ בידיו של עו"ד אלה להבטחת התשלום הראשון, אם הערת האזהרה תירשם במועד. כיוון שהערת האזהרה לא נרשמה לטובת הקונים כמוסכם עד ליום 04.03.13, החוזה בוטל מאיליו ולא נכנס לתוקפו. אלא שחרף ביטולו של ההסכם וחרף אי רישומה של הערת האזהרה הנתבעים שילמו לתובעים במזומן ביום 20.03.13 את התשלום הראשון בסך 300,000 ₪. כיוון שהצדדים רצו לממש את עסקת המכר, לאחר שחתמו ביום 31.07.13 על ביטולו של ההסכם הראשון בפני עו"ד אלה, חתמו הצדדים בו ביום על הסכם מכר חדש (להלן: "ההסכם השני, החוזה השני"). יוער כי ההסכם השני דומה לחלוטין להסכם הראשון (הסעיפים נשארו זהים) למעט זה שהתנאי המתלה לרישום הערת האזהרה הוערך עד ליום 15.09.13.

הערת האזהרה נרשמה לטובת הנתבעים ביום 09.09.13.

תמצית טענות הצדדים