תא"מ 24023-05-16 חסונה נ' יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ ואח'

בפניי תביעה כספית בגין נזקי רכב-רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים ברמלה ביום 28.12.15.

התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

היום נערכה בפניי ישיבה מקדמית, במסגרתה נשמעו ראיות הצדדים.

לאור מצוות התקנות, פסק הדין ינומק בתמציתיות.

העדויות והראיות

בדיון שנתקיים היום, העידה מטעם התובע הנהגת ברכב התובע.

נהגת זו העידה כי נסעה ברכבה בעיר רמלה, כאשר מונית שנסעה לפניה (להלן: "המונית") נעצרה, ולפיכך נעצרה אף היא מאחוריה. בעודה במצב עצירה, רכב הנתבעים פגע בה מאחור והדף אותה לעבר המונית שלפניה. כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לרכב התובע הן בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי.

מחוות דעת השמאי מטעם התובע עולה כי הנזק המשמעותי יותר, לפחות במובנו הכספי, נגרם דווקא לחלקו הקדמי של הרכב (12,203 ₪) זאת לעומת הנזק לחלקו האחורי (3,381 ₪).

שמאי הרכב התייצב לדיון אולם ב"כ הנתבעים ויתר על חקירתו.

עוד העיד התובע עצמו, בעל הרכב, ובעדותו סיפר כי הרכב נשוא התביעה ברשותו מאז שנת 2010 וכי לא עבר כל תאונה נוספת.

מטעם הנתבעים העיד הנתבע 2 אשר נהג ברכב הנתבעים. בעדותו סיפר כי במהלך נסיעה איטית בפקק איבד את הריכוז ולא שם לב לנהגת התובע אשר נעצרה לפניו וכך פגע באחורי רכבה פגיעה קלה. לעמדת הנתבעים כמפורט בכתב ההגנה, הנזק בחזית הרכב אינו תוצאה של פגיעת רכבם ולפיכך אין להשית עליהם נזק זה.

במהלך עדותה של נהגת התובע סיפרה האחרונה כי לאחר התאונה לקחה את פרטיו של נהג המונית אולם נהג זה לא זומן לעדות.

כמו כן הוגשו לעיוני הודעות הנהגים לחברות הביטוח וכן חוות דעת שמאי מטעם התובעים. מטעם הנתבעת לא הוגשה חוות דעת שמאי נגדית.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים עיינתי בהודעות הנהגים ובחוות הדעת אני סבור כי דין התביעה להתקבל.

אין מחלוקת כי נהג הנתבעים נהג בחוסר זהירות, וברגע של חוסר ריכוז פגע באחורי רכב התובע.

גם באשר לשאלת הנזק, אין עוררין על חוות דעתו של השמאי מטעם התובע. השמאי כאמור התייצב לדיון אולם הנתבעים ויתרו על חקירתו.