תא"מ 23870-01-15 יוניק א. פרסום ויחסי ציבור בע"מ נ' גוזלן

בתיק זה הוגשה ביום 13/1/15 תביעה בסדר דין מקוצר, וביום 21/4/15 תוקנה לסדר דין מהיר, לאור החלטתי בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, לפיה התביעה אינה רואיה להתברר בסדר דין מקוצר.

התביעה הינה בגין "עזרה כספית" שקיבל המבקש מאת המשיבה. התביעה המקורית נתמכה רק בכרטסת הנהלת חשבונות (נספח 1), המעידה על יתרת חוב בסך 45,588 ₪. כתב התביעה המתוקן כלל גם התייחסות לעובדה, שהועלתה על ידי, בדבר היות המבקש בכינוס נכסים. המשיבה צירפה לכתב התביעה המתוקן גם העתקי המחאות מחשבונה לטובת הנתבע או נושיו, כולן משנת 2013 (נספח 2), כרטסת התחשבנות ידנית, שנטען כי נכב בכתב ידו של הנתבע (נספח 3), תמצית תיק פש"ר (חיפה) 17524-03-11, המעיד כי צו כינוס ניתן ביום 7/7/11 והכרזת פשיטת רגל ביום 29/5/12 (נספח 4).

לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן, ומשלא התבקש דבר, ניתנה ביום 2/7/15 התראה לפני מחיקה מחוסר מעש, ב"כ התובעת הודיע כי כתב התביעה המתוקן נמסר לנתבע ביום 2/6/15.

ביום 22/7/15 עתר ב"כ התובעת למתן פסק דין בהעדר הגנה, ובטרם עלה בידי לדון בבקשה, הגיש הנתבע ביום 23/7/15 הודעה כי הוא מייצג את המבקש בהליכי פשיטת הרגל, ובקשה להאריך את המועד להגשת כתב הגנה עד שהתובעת תציג אישור בית המשפט המחוזי לניהול ההליך נגד הנתבע, למרות שעילת התביעה נולדה לאחר מתן צו הכינוס.

עוד טוען ב"כ הנתבע כי ב"כ התובעת ייצג את הנתבע בהליכי פשיטת הרגל (צורפו שני מכתבים משנת 2013, בהם הציג עצמו עו"ד איימן ח'ורי בנייר מכתבים של ב"כ התובע, עו"ד בירמן, כמייצג מר גוזלן), דבר המונע ממנו לייצג נגדו כעת.

לב"כ התובעת ניתנה זכות התגובה, ובתגובתו טען כי אין מניעה לתובעת לנהל את ההליך נגד הנתבע, בגין חובות שנוצרו לאחר מועד מתן צו כינוס הנכסים, וכי רק הליכים בגין חוב בר תביעה מוגבלים לפי סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל. ב"כ התובעת טען כי החובה לדווח לנאמן בפשיטת הרגל ולבית המשפט על הגשת תביעה נגד פושט הרגל הינה של פושט הרגל, אך אין חובה של התובעת לקבל אישור בית המשפט של פשיטת רגל טרם הגשת תביעה בגין חוב, שאינו חוב בר תביעה.

ב"כ הנתבעת פירט את השתלשלות ההליכים בתיק עד כה, ועמד על כך שלא הוגש כתב הגנה במועד, וכי יש לדון בבקשה למתן פסק דין.

הנתבע הגיש תגובה לתגובה, וטען כי סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל מתייחס לשני מקרים, חוב בר תביעה בגינו לא תהיה לנושה תרופה מחוץ להליכי פשיטת הרגל וחוב אחר, בגינו לא יוכל להיפתח הליך אלא ברשות בית המשפט של פש"ר.

הנתבע טען כי התובעת לא התייחסה לטענת הייצוג, טען כי כעת נגלה לו כי ב"כ התובעת הינו גם בעל מניותיה, והעלה טענה חדשה לפיה החוב לא נוצר לאחר מתן צו הכינוס ופירט את טענות ההגנה שלו, לפיהן הנתבע שיפץ עבור התובעת שתי דירות שקנתה בתמורה לתשלום שכר טרחה לבא כח התובעת, שהתיימר לייצגו בהליכי הפש"ר. הנתבע טוען כי לא נטל מהתובעת כל הלוואות או כספים, ולא התחייב להחזירן מרווחים מעסקת מקרקעין, בעודו פושט רגל, שכן חסה תחת צו כינוס נכסים, אלא במהלך השיפוצים קיבל החזר הוצאות רכב. עוד טען הנתבע כי פרשת קניית הדירות ושיפוצן פורסמה בעיתונות כפרשה סבוכה הלקויה במרמה, ושטרם התבררה. הנתבע תמך את התגובה בתצהיר וצירף את הכתבה מאתר "גלובס", ודו"ח רשם החברות.