תא"מ 23774-03-13 נאדי נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

א.עובדות וטענות הצדדים

1.מדובר בתביעה של מבוטח כנגד חברת הביטוח שביטחה את רכבו בביטוח מקיף לתשלום תגמולי ביטוח עקב גניבת הרכב.

2.אין מחלוקת, כי הנתבעת ביטחה את רכבו של התובע מסוג מאזדה מספר רישוי 9409036 בביטוח מקיף וכי הרכב נגנב ביום 25.3.12, בזמן שהפוליסה תקפה.

3.אין גם מחלוקת, כי המבוטחים על פי הפוליסה הינם התובע עצמו וכן דודו (אחי אימו) מר דלק חליל.

4.הנתבעת טענה, כי אינה חייבת בתשלום תגמולי ביטוח, שכן התובע השיב תשובה שאינה מלאה וכנה לשאלה שהוצגה לו בהצעת הביטוח טרם כריתת חוזה הביטוח ביחס לעברם הפלילי של המבוטחים וכי התשובה ניתנה בכוונת מרמה ו/או לחילופין, מבטח סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אף לא בדמי ביטוח מרובים יותר, אילו ידע את המצב לאמיתו.

5.א.במרכז המחלוקת עמדה הצעה לביטוח מיום 29.12.11, שנערכה בטלפון.

ב.בהצעה נרשם, כי המבוטחים הינם התובע ו/או דודו דלק חליל, רשום מספר תעודת זהות של דלק חליל, מצוינים פרטי הרכב ומצוין מועד תחילת הביטוח ומועד סיומו.

ג.בגוף ההצעה ישנן 19 שאלות בשיטה אמריקאית וליד כל שאלה שני ריבועים, האחד עם הכיתוב "כן" והשני עם הכיתוב "לא".

ד.השאלה מס' 17 היא השאלה הרלבנטית למשפט זה כדלקמן:

"האם המציע או הנוהגים ברכב הורשעו בגין עבירה פלילית ב-7 השנים האחרונות (למעט עבירות תנועה)? אם כן, פרט:" התשובה המסומנת על ידי הסוכן הינה "לא".