תא"מ 23773-09-13 ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' יאיר פור מנופים בע"מ ואח'

לפני תביעה בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 22/04/13.

1.התובעת 2 (להלן: "התובעת") העידה כי נסעה בנתיב האמצעי. משאית שנסעה משמאלה פגעה ברכב בו נהגה התובעת בחלקו האחורי. נהג המשאית סירב למסור את פרטיו לתובעת, אלא לאחר ששוחח עם מעסיקו, לבקשתה. מעסיקו של הנהג הציע, באותה שיחה טלפונית, לשלם סך 1,500 ₪ לתובעת. התובעת שללה את טענת נהג המשאית כי רכבה סטה שמאלה לנתיב נסיעתו, והצהירה כי מטרת נסיעתה, בהמשך המסלול, לפניה ימינה.

2.הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") העיד כי נסע בנתיב השמאלי בנסיעה איטית בפקק תנועה, כאשר התובעת ניסתה "להשתחל" כלשונו, מהנתיב הימני לנתיב השמאלי. הוא הבחין בה במראות המשאית, הסיט את המשאית שמאלה, נעצר וצפר, אך התובעת המשיכה בנסיעתה עד לפגיעה בטמבון הימני קידמי של המשאית. הנתבע אישר כי שוחח טלפונית עם מעסיקו על מנת ליידעו דבר התרחשות התאונה, קודם שמסר את פרטיו לתובעת.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, מסקנתי הינה כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה בהתאם למאזן ההסתברויות המוטל עליה.

כל אחד מהנהגים עמד על גרסתו כי הנהג האחר סטה לנתיב נסיעתו. כך גם נטען בטופסי ההודעה על מקרה הביטוח מטעם כל אחד מהנהגים.

כל אחד מהנהגים טען כי כיוון הנזק ברכב התובעת (מלפנים לאחור או מאחור לפנים) , תואם את אופן התרחשות התאונה כפי שהצהיר עליה. נהג המשאית הצהיר כי לו היה סוטה לנתיב נסיעת רכב התובעת, היה נגרם נזק מסוג מעיכה ולא שפשוף בלבד. הגם שהתובעת הצהירה על פגיעה בחלקו האחורי של הרכב, הרי לרכב נגרם נזק גם בדלתות השמאליות, לבד מהפגיעה בכנף.

לא מצאתי לייחס לחובת הנתבעים את העובדה שמעסיקו של הנתבע לא הובא לעדות מטעמם, מן הטעם שהטענה לשיחה עם המעסיק ולנכונותו, לכאורה, לפיצוי התובעת, לא הועלתה קודם לכן ע"י התובעות, לא בכתבי הטענות ולא בטופסי ההודעה על התאונה מטעם התובעת 1.

4.מהאמור לעיל עולה כי גרסאות הצדדים שקולות.

מאחר שעל התובעת להוכיח תביעתה לפי מאזן ההסתברויות, הרי אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.

בנסיבות המקרה דנן אין צו להוצאות.