הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.עסקינן בתביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה המשיבה 1 למבוטחה על רקע נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 03.03.2015 בין רכב שבעת התאונה היה מבוטח על ידי המשיבה 1, היא התובעת, לבין רכב שבעת התאונה היה נהוג בידי המשיב 2 ובבעלות המשיב 3, הם הנתבעים 1 ו-2 בהתאמה, ומבוטח על ידי המבקשת, היא הנתבעת 3 (ולהלן: "התאונה").

2.בכתב הגנתה טענה המבקשת, בין היתר, להיעדר כיסוי ביטוחי מהטעם כי בעת קרות התאונה רכב המשיבים 2 ו-3 לא היה מבוטח אצלה ולמעשה פוליסת הביטוח לרכב המשיבים 2 ו-3 הונפקה ביום התאונה אך לאחר התרחשות התאונה. משכך, טענה המבקשת כי מדובר בסיכון שנתבטל הואיל והפוליסה הינה פוליסה רטרואקטיבית.

3.בבקשה מיום 19.03.2017 ביקשה המבקשת לפטור אותה מהגשת דוח החוקר או לחילופין לדחות את העיון בו עד לאחר תום עדויות המשיבים 2 ו-3.

לטענת המבקשת, חשיפת דוח החוקר טרם שמיעת עדויות המשיבים 2 ו-3 תגרום לה לנזק בלתי הפיך בניהול הגנתה ולמעשה תחשוף בפני המשיבים 2 ו-3 את ממצאי החקירה שהתקיימה מטעמה של המבקשת בקשר עם נסיבות רכישת פוליסת הביטוח לרכב המשיבים 2 ו-3 ותיתן להם אפשרות להתכונן לקראת שמיעת גרסתם בבית המשפט, ועל ידי כך תמנע מהמבקשת את האפשרות לנסות להפריך את גרסת המשיבים בעניין.

4.בתגובתה טוענת המשיבה 1, כי היעתרות לבקשה תביא לסטייה מהכלל של ניהול התביעה 'בקלפים פתוחים' במשפט האזרחי. לטענת המשיבה 1, טענה של היעדר כיסוי ביטוחי עקב רכישת פוליסה לאחר קרות התאונה אין בה כדי להצדיק דחיית חשיפת דוח החקירה, אלא לכל היותר במחלוקת עובדתית ואין חשש לפגיעה בחקר האמת או שינוי גרסה של המשיבים 2 ו-3.

5.יש לציין כי לא התקבלה תגובת המשיבים 2 ו-3, כפי שטרם הוגש כתב הגנה מטעמם.

6.דוח החקירה הועבר על ידי ב"כ המבקשת ישירות לידי באמצעות מעטפה סגורה, על פי החלטתי מיום 19.03.2017.

7.לאחר שעיינתי עיון רב בדוח החקירה, ולאחר שבחנתי את הבקשה והתגובה, ושקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות, מהטעמים המובאים להלן: