תא"מ 23531-06-14 שרות לחקלאי צדוק בע"מ נ' בת ניר ואח'

1.התובעת הגיש כנגד הנתבעות תביעה על סך של 8,535 ₪ בגין נזקים שנגרמו למשאית מסוג דאף, מס' רישוי 37-081-56 שבבעלותה, בתאונה שאירעה ביום 29.1.2013. לטענתה, המשאית נסעה במחלף פולג בנתיב הימני לכוון דרום. רכב הנתבעות מסוג טויוטה נסע בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית, מימין לנתיב בו נסעה המשאית. תוך כדי ניסיון עקיפה מצד ימין פגעה הטויוטה במשאית וגרמה לה נזקים בחלקה הימני קדמי, שהוערכו על ידי שמאי בסך של 3,230 ₪.

התובעת עתרה לחייב את הנתבעת מס' 1 (נהגת הטויוטה) והנתבעת מס' 2, מבטחתה, בסך של 3,230 ₪ בגין הנזקים שנגרמו למשאית, שכ"ט השמאי מטעמה בסך של 700 ₪, הפסד הכנסות בסך של 3,799 ₪, הוצאות נלוות בסך של 500 ש"ח ובסה"כ 8,299 ₪. סכום זה עמד ביום הגשת התביעה על סך של 8,299 ₪.

2.הנתבעות התגוננו מפני התביעה וטענו, כי התאונה ארעה שעה שהטויוטה נסעה במחלף פולג בנתניה, לכוון כביש מס' 2 (דרום). לפתע התפרצה המשאית לנתיב נסיעתה ופגעה עם פינתה הקדמית ימנית בצידה השמאלי של הטויוטה. הנתבעות כפרו בנזקים הנטענים.

3.במהלך הדיון שהתקיים בפני היום, נחקרו נהג המשאית, נהגת הטויוטה, וגב' שירן כהן, מנהלת כספים אצל התובעת. ב"כ הנתבעות ויתר על חקירתו של קצין הרכב של הנתבעת, שהגיש אף הוא תצהיר והתייצב לעדות. הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה ומכאן פסק הדין.

4.אין חולק, כי התאונה נשוא התביעה ארעה סמוך למחלף פולג, לכוון דרום. מר חלבי, נהג המשאית טען בתצהירו כי באותה עת היה עומס תנועה בכביש. הוא טען בחקירתו הנגדית כי עמד בפקק ובעת שהרכבים החלו לנסוע, שמע מכה. לשאלת ב"כ הנתבעות הבהיר, כי היה פקק וכי לא ניתן היה להתקדם במהירות. הוא עצמו לא הספיק לנסוע, כאשר ארעה התאונה (עמ' 1, שורות 15 - 23 לפרוטוקול). בהמשך, חזר על גרסתו לפיה הוא נסע בנתיב הימני ומימין לו היה נתיב נת"צ, בו זרמה התנועה לכוון אור יהודה (עמ' 1, שורות 24 - 27 לפרוטוקול). טענתו זו נתמכה היטב בתמונה ת/1, בה נראים הרכבים, לאחר שעצרו בצד הדרך, לצורך החלפת פרטים, כפי שאשרו שני הנהגים בעדויותיהם. על פי התמונה, אכן קיים נתיב נת"צ מימין לנתיב נסיעת המשאית. מר חלבי טען, תוך הדגמה של הארוע, כי הוא נסע בנתיב הימני ואילו הטויוטה נסעה בנת"צ. הוא תאר את מנח הרכבים לאחר התאונה, כך שרכב הטויוטה עמד באלכסון, כשחזיתו פונה לתוך נתיב נסיעת המשאית (עמ' 2, שורות 18 - 25 לפרוטוקול).

גב' בר ניר, נהגת הטיוטה (להלן "הנתבעת") אשרה בחקירתה כי ירדה לכביש מכוון מחלף פולג וטענה כי נסעה בנתיב הימני ביותר. הנ"ל אמנם הכחישה כי אותו נתיב שמש באותה עת נתיב נת"צ אולם, טענתה זו נסתרה באופן ברור באמצעות התמונה נ/1, שצולמה באותו מועד. הנתבעת אכן נסעה בנתיב הימני ביותר, כטענתה, אולם נתיב זה היה נתיב נת"צ, כטענת מר חלבי. עובדה זו, כמו גם תיאור מיקומם של הרכבים לאחר ארוע התאונה, מחזקת את טענתו של מר חלבי לפיה נסתה הנתבעת להשתלב בנתיב נסיעתו, תוך סטיה מנתיב הנת"צ בו נסעה.

5.סיכומה של נקודה זו, אני מקבל את גרסתה של התובעת, לפיה התאונה ארעה עת ניסה רכב הטיוטה, אשר היה נהוג באותה עת על ידי הנתבעת, לעבור מנתיב הנת"צ, לנתיב בו נסעה המשאית ולהשתלב בתנועה בו. עם זאת, סביר בעיני, וכך אף ניתן להבין מעדות של מר חלבי, כי המשאית היתה בתנועה, גם אם מדובר במהירות אפסית. הנתבע לא שם לב לכך שרכב הטויוטה מתקרב מאחוריו ובעת שהנתבעת נסתה להכנס לנתיב נסיעתה של המשאית, ארעה ההתנגשות. התאונה ארעה עקב התרשלותה של הנתבעת בנהיגתה ולכן, על הנתבעות לפצות את התובעים על נזקיהם, ככל שהוכחו. בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום להשית על נהג המשאית אשם תורם.

6.עקב התאונה נפגעה המשאית בחלקה הימני, מהמדרגה לקבינה ועד הפינה הימנית הקדמית. הנזקים הנטענים, אשר תוארו בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, כמו גם בתמונות שהוגשו על ידה, תואמים את מנגנון התאונה, עת הגיעה הנתבעת מאחור וניסתה להכנס לנתיבה של המשאית ואת מנח הרכבים לאחר התאונה. על פי חוות דעת השמאי, כמו גם חשבונית התיקון, עלות תיקון כלל הנזקים הישירים שנגרמו למשאית הינה בסך של 3,230 ₪. שמאי התובעת לא נחקר על חוות דעתו, היא לא נסתרה ואני מקבל אותה במלואה.