תא"מ 23478-12-12 גוליק נ' פרקטיקו בע"מ

1.הליך זה עניינו תביעה בעילה שטרית לביצוע המחאה מספר 12236 על סך 65,000 ₪, זמן פרעונה 2.3.2012 (להלן: "ההמחאה"). ההמחאה נמשכה ע"י הנתבעת חב' פרקטיקו בע"מ, לטובת התובע, ההמחאה חוללה משלא היה כיסוי מספיק לפרעונה (כך משתקף מן ההמחאה) והיא הוגשה לביצוע על ידי התובע.

2.בדיון מיום 16.2.2014 ניתנה לנתבעת רשות להגן; בשים לב לסכום ההמחאה התנהל ההליך בסדר דין מהיר.

טענות הצדדים:

3.להלן יובא פרוט תמציתי של טענות הצדדים; משעה שההליך הינו הליך שטרי, יובאו ראשית טענות הנתבעת.

טענות הנתבעת:

4.גרסת הנתבעת מובאת בתצהירו של בעלי הנתבעת ומורשה החתימה מטעמה, מר מנחם יוסף צמח (להלן: "צמח"). לשיטת הנתבעת, ההמחאה ניתנה בחודש יולי 2011 למר עמית ורד (להלן: "ורד") – חברו הטוב של מנהל הנתבעת אשר נקלע לקשיים כלכליים. ההמחאה ניתנה לורד כשטר טובה בכדי שיוכל להפקידה בבנק לצורך קבלת אשראי. ההמחאה ניתנה לורד כשהיא דחויה ל- 8 חודשים, כך שעובר למועד פרעונה ולאחר שורד יחלץ מקשייו הכלכליים, סכום ההמחאה יושב לנתבעת.

ורד הסביר לצמח שמאחר שלו עצמו יש בעיות בבנק הוא יקבל את האשראי דרך אביו החורג, הוא התובע. ורד ביקש מצמח לכתוב את ההמחאה ישירות לפקודתו של התובע. צמח לא הכיר את התובע וכך כתב את ההמחאה. חרף הבטחותיו של ורד הוא לא השיב את הכספים. צמח נפל לשיטתו למעשה קנוניה ותרמית.

טענות התובע:

5.לשיטת התובע הוא קיבל את ההמחאה כשהיא מלאה עם כל פרטיה מאת בנו החורג, ורד, שהינו בנה של אשתו מנישואיה הקודמים. ורד ביקש מהתובע הלוואה כנגד ההמחאה ועל מנת לסייע לו הסכים התובע להפקיד את ההמחאה הדחויה בחשבונו ותמורתה לתת לורד כסף במזומן. התובע לא הכיר את החברה הנתבעת או מי מטעמה. כשהגיע מועד פרעונה של ההמחאה, ההמחאה חוללה.