תא"מ 23477-02-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' לוי ואח'

לפניי תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב תאונה שארעה ביום 29.8.12 בצומת גן הוורדים בראשון לציון.

על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת עמד ברמזור והמתין להתחלפות האור. לאחר שהתחלף לירוק, החל בביצוע פנייה שמאלה ולפתע רכב הנתבעים התפרץ לצומת במהירות מופרזת, לא ציית לאור האדום שדלק ברמזור בכיוונו ופגע בחלקו הימני האחורי של רכב התובעת.

בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים נסע במופע אור ירוק בכיוון נסיעתו, ולפתע הגיע רכב התובעת, בחוסר זהירות, תוך שהוא מתעלם ממופע אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו וגרם לתאונה.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") והנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת, ההודעות לחברות הביטוח ובמשטרה ושרטוט הצומת.

נהג התובעת העיד כי נסע בשעת ערב, בכביש בו שני נתיבים לפנייה שמאלה ועוד מספר נתיבים לנסיעה ישר. לטענתו עמד בנתיב הימני מבין שניים לפנייה שמאלה, במופע אור אדום ברמזור. הכביש היה די הומה, כלי רכב ממולו החלו להיעצר, שם שלושה נתיבים לנסיעה ישר ובשניים השמאליים כלי הרכב נעצרו. נהג התובעת גרס כי כשקיבל אור ירוק ברמזור החל בנסיעה, עבר את הנתיבים הראשון והשני ממולו ולפתע הבחין ב"טיל" שמגיע לעברו. נהג התובעת כמעט והצליח לחצות גם את הנתיב השלישי ואז רכב הנתבעים אותו הגדיר "טיל" פגע ברכבו באזור הגלגל האחורי הימני, בדלת האחורית ובכנף האחורית הימנית ונפתחו כריות האוויר ברכבו. מבחינת נהג התובעת, רכב הנתבעים עבר בניגוד לאור האדום ברמזור, בבירור. נהג התובעת הוסיף וטען כי כלי הרכב המשיכו לעמוד, והנתבעת פשוט נסעה ופגעה ברכבו ואמרה לו שאינה יודעת מה קרה לבלמים שלה.

בחקירתו הנגדית העיד נהג התובעת כי לצדו בשני הנתיבים לפנייה שמאלה לא היו כלי רכב. נהג התובע לא ידע לומר אם היו מאחוריו כלי רכב או אם כלי הרכב מאחוריו החלו בנסיעה והוא הניח כי לא היה רכב מאחוריו שכן קרוב לוודאי שהיה פוגע בו. נהג התובעת לא ידע לאמוד את פרק הזמן שעמד והמתין להתחלפות האור ברמזור אולם זכר כי בזמן שעמד הבחין במכוניות מאטות ונעצרות לפחות בשני המסלולים הקרובים אליו, ורק אז קיבל את האור הירוק. בהמשך עדותו לא ידע לומר מה קרה לכלי הרכב שעמדו בכוון הנסיעה של רכב הנתבעים.

הנתבעת העידה כי נסעה בכביש ישר, הגיעה לצומת באור ירוק וחצתה אותו בנסיעה רציפה, ורכב התובעת הגיעה משמאלה, הפתיע אותה והיא בלמה. הנתבע טענה כי ראתה את האור הירוק ברמזור לאורך כל הזמן, ממרחק של מאות מטרים, המשיכה את נסיעתה ישר, ומיד שהחלה לנסוע בצומת רכב התובעת הפתיע אותה. הנתבעת גרסה כי מכיוון רכב התובעת הוא היה הרכב היחיד וגם מכיוון נסיעתה הייתה הרכב היחיד. עוד גרסה כי יש אפשרות לפנות מכיוון נסיעתה שמאלה וכי הייתה בנתיב הימני ביותר מתוך ארבעה נתיבים והסתכלה על הרמזור שלה. באשר לכלי הרכב סביבה חזרה הנתבעת על גרסתה כי לא היו כלי רכב מכיוון נסיעתה גם לא בזמן התאונה.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, אני סבורה כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:

אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה עת רכב התובעת ביצע פנייה שמאלה ורכב הנתבעים נסע ישר בצומת. כל צד טען כי נכנס לצומת בחסות מופע אור ירוק ברמזור וכי נהג רכב הצד שכנגד נכנס לצומת בניגוד להוראת אור אדום ברמזור. שני העדים עמדו על גרסתם והיו עקביים בהכחשת גרסת הצד שכנגד.

נהג התובעת העיד בעקביות ובפירוט כיצד עמד למופע האור האדום ברמזור וכשהתחלף החל בנסיעה, חלף שני נתיבים וחצי מכיוון הנסיעה של רכב הנתבעים ואז נפגע הצד הימני האחורי של רכבו. גרסתו של נהג התובעת תואמת את גרסתו בהודעה לחברת הביטוח ותלונה שהגיש במשטרה. נהג התובעת אף ציין כי בנתיבים ממול עמדו כלי רכב אולם לא ידע לומר מה קרה עם אותם כלי רכב לאחר התאונה.