תא"מ 2344-04-15 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' שריקי ואח'

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש לרכב.

לטענת התובעת, רכבה החל לחצות צומת בחסות אור ירוק, ולפתע התפרץ רכב הנתבעות לצומת מצד שמאל, באור אדום, ופגע ברכבה. לטענת הנתבעות, רכבן המתין לפני הצומת באור אדום, וכאשר התחלף האור לירוק, החל בחציית הצומת. בשלב זה התפרץ לצומת רכב התובעת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו אדום.

בדיון לפניי העידו נהגת התובעת, נהגת הנתבעות וכן בוחן תנועה שהגיש חוות דעת מומחה (להלן: "המומחה").

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמוצגים שהוגשו ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים לפניי ואת טיעוני הצדדים, לא שוכנעתי כי איזו מן הגרסאות עדיפה על רעותה, ובנסיבות אלה דין התביעה להידחות.

עדות שתי הנהגות היתה עקבית מחקירה המשטרה ועד למועד הדיון, ולא ראיתי מקום להעדיף אחת מהן דווקא על פני האחרת. אמנם בהודעה לביטוח של נהגת הנתבעות לא צוינה עובדת העצירה באור אדום. ברם, הודעה זו ניתנה לאחר העדות במשטרה שניתנה במועד האירוע, ובה נכלל תיאור מפורט של גרסת הנתבעת. לא שוכנעתי כי עדות המומחה מטעם הנתבעות איששה את גרסתן, אך גם לא מצאתי בה אישוש לגרסת התובעת. בהקשר זה יצוין כי מסקנת המומחה שלפיה רכב התובעת חצה כביכול את הצומת באור אדום, נשענת בעיקר על קיומו של רגש דרישה בכיוון נסיעת רכב התובעת המחייב עמידה של כ- 7-9 שניות טרם הפעלת האור הירוק. מכאן, לא ייתכן שנהגת התובעת היתה הראשונה בצומת ללא רכבים לפניה, ונכנסה אליו בנסיעה רציפה כפי שהעידה. ברם, מופע האור הירוק בכיוון נסיעת נהגת התובעת הוא כ- 10 שניות, ונהגת התובעת העידה שהבחינה באור ירוק עוד בטרם החלה לחצות את הצומת. מכאן, לא ניתן לשלול כי רכב שעבר לפניה הפעיל את הרגש וחצה את הצומת, ולאחר מכן הגיע רכב התובעת וחצה אף הוא. יצוין כי בעדות נהגת התובעת לפניי היא העידה כי ייתכן שרכב נוסף חלף לפניה (עמ' 2, ש' 3). כמו כן, גם האפשרות ל"מחטף רמזור" מצד רכב התובעת, דהיינו מעבר בצומת מיד לאחר תום מופע האור הירוק, אינה סבירה, מאחר שהמופע הירוק הבא בתור בצומת אינו בכיוון נסיעת רכב הנתבעות. לכן "מחטף" כגון דא, גם אם היה, אינו תומך בגרסת הנתבעות ואינו יכול להסביר את התרחשות התאונה כפי שתוארה על ידן. גם האפשרות הנוספת שהעלה המומחה בדבר טעות של נהגת התובעת בין רמזור ימינה בצומת שאורו ירוק, לבין הרמזור לפנים, אינה מאוד סבירה, מאחר שמדובר בשני רמזורים נפרדים לחלוטין ומרוחקים.

יצוין כי מן העבר האחר, קיימת אפשרות תיאורטית של "מחטף רמזור" מכיוון רכב הנתבעות, וזאת בהתאם לאפשרות שהזכיר המומחה בס' 4.5 לחוות דעתו, שלפיה בהיעדר רכב ב"מופע 5" (הרכבים הבאים ממול רכב התובעת), האור הירוק בכיוון נסיעת רכב הנתבעות יופיע 5 שניות לאחר סיום האור הירוק בכיוון נסיעת רכב התובעת. ברם לא נמצאה כל ראיה שתתמוך בכך שאפשרות תיאורטית זו התממשה במקרה דנא, ומעבר לכך, התממשות אפשרות זו אינה עולה בקנה אחד עם עדות נהגת התובעת שלפיה הבחינה באור הירוק בכיוון נסיעתה דולק עוד בטרם הגיעה לצומת. זאת, משום שגם אם היה "מחטף רמזור" מצד נהגת הנתבעת, הרי שאז היתה חוצה את הצומת לכל המאוחר בתחילת מופע האור הירוק בכיוון נסיעת רכב התובעת (ואף זאת בדוחק לנוכח פער 5 השניות בין המופעים).

תמונות הנזק אף הן אינן מסייעות בהרבה, מאחר שנחזית מהן התנגשות בין הפינה השמאלית קדמית של רכב התובעת לבין הפינה הימנית קדמית של רכב הנתבעות. הרכבים עצרו בצמוד ולא הוכחה לפניי הדיפה של אחד מכלי הרכב. בנסיבות אלה סביר כי שני הרכבי היו בתנועה מאונכת זה לזה בעת התאונה.

מהטעמים שפורטו לעיל, מצאתי כי הראיות לשתי הגרסאות שהושמעו לפניי מעויינות, ולפיכך, ובהתאם לנשיאת התובע בנטל השכנוע, דין התביעה להידחות.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ז, 10 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.