תא"מ 23405-08-15 אלאמראו נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

1.בפניי תביעה בגין נזקים שאירעו לרכב התובע.

2.טוען התובע, כי הוא החנה את ריכבו בצד ימין של הכביש ברחוב הרצוג בפתח תקווה, עם 4 וינקרים דולקים והמתין לחבירו, לפתע הגיע האוטובוס הנתבע משמאלו, ופגע בפנס הקידמי שמאלי שלו.

3.בחקירתו הנגדית הוברר כי התובע חנה בסמוך למדרכה במקום אסור לחניה (אבני שפה אדום-לבן, עמוד 1 ש' 25-27 וכן עמוד 2 ש' 1. כן יעויין בתמונה נ/1 מזירת האירוע). עוד התברר כי התובע עמד בסמוך לתחנת אוטובוס.

4.התובע הכחיש כי הוא חסם את הנתיב הימני בכביש. כמו כן הכחיש כי הוא ירד מהמדרכה בסמוך לפגיעה אל הכביש "כל הזמן הייתי על הכביש" (שם, ש' 18 ).

5.מטעם הנתבעת העידו שני עדים. העדה הראשונה, גב' חגית נהרי (להלן- חגית) הייתה נוסעת באוטובוס, שישבה בצד הימני של האוטובוס, וראתה את התאונה.

6.חגית העידה כי האוטובוס היה צריך להיכנס למפרץ חניה בצד ימין ולכן נסע בצד ימין של הדרך (עמוד 2 ש' 30 ). היא הבחינה שהתובע היה סמוך למדרכה עם סימון אדום לבן. כאשר האוטובוס חלף על פניו פתאום נשמעה מכה מאחור, והתברר כי התובע פגע בחלקו האחורי ימני של האוטובוס.

7.חגית העידה כי התובע פגע באוטובוס כאשר הוא אנכי לאוטובוס, וזה מכיוון שהוא ירד מהמדרכה (עמוד 3 ש' 30, וכן עמוד 4 ש' 1 ).

8.העד השני מטעם הנתבעת היה הנהג עצמו. בהודעה שמסר לנתבעת, הוא ציין כי הוא נסע תמיד בנתיב הימני, לפתע רכב התובע ירד באלכסון מהמדרכה מימינו, ופגע בדופן האחורי ימני של האוטובוס. הנהג ציין בהודעתו כי קיימת עדה לתאונה.

9.בעדותו בפניי חזר הנהג על עיקר הדברים שמסר בהודעה. הוא העיד כי רכבו נפגע בחלק האחורי ימני, כן הוא העיד כי התובע ירד מהמדרכה (עמוד 4 ש' 26 ועמוד 5 ש' 1 ו- 10-11).

דיון

10.עיון בתמונות נזק רכב התובע מורה כי כל חלקו הקדמי נפגע. עיון בחוות דעת שמאי התובע מורה כי חלקי המרכב שהוחלפו היו, בין היתר: פגוש קידמי, זוג תומכים ימני לפגוש הקידמי, זוג תומכים שמאלי לפגוש הקידמי, תומך צדדי ימני לפגוש קידמי, תומך צדדי שמאלי לפגוש הקידמי, מסגרת לתריס ימני בפגוש קידמי וכן מקבילתה השמאלית, פנס ראשי ימני ושמאלי, סורג חזית, ומבנה חזית (מושלם).

11.תשומת הלב לנזק גם בחלקו הימני של רכב התובע, ובכלל בכל החזית.

12.עובדות אלו אינן מסתדרות עם עדות התובע לפיה רק חלקו השמאלי נפגע. כן עובדות אלו אינן מסתדרות עם עדותו, לפיה כאשר הוא היה בנתיב הימני האוטובוס בא משמאלו ופגע בו בחלק השמאלי.

13.עובדות אלו תומכות בגרסת חגית ונהג האוטובוס לפיה התובע ירד מהמדרכה והיה אנכי לאוטובוס, או אנכי עם נטיה אלכסונית לכיוון ימין עם הפגיעה בו. הפגיעה בכל החזית מחזקות את גרסת עדי הנתבעת.

14.העובדה שהאוטובוס נפגע בחלקו הימני אחורי, מחזקת את עדות עדי הנתבעת לפיה רוב האוטובוס הספיק לחלוף על פני רכב התובע, בטרם הפגיעה.

15.אציין גם את חנייתו של התובע במקום חניה אסור עובר לתאונה.

15.בנסיבות אלו ומכל האמור, האחריות לאירוע נשוא התובענה מוטלת במלואה על התובע.

16.התביעה נדחית. בנסיבות העניין ללא צו להוצאות.