תא"מ 2335-07-13 מזור ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

המחלוקת בתיק נוגעת לחבותה של הנתבעת, היא חברת ביטוח שביטחה את הרכב שנטען כי פגע ברכב התובעים, מקום בו מבוטח הנתבעת אינו משתף פעולה ועולה ספק ממשי אם קיים כיסוי ביטוחי לאירוע בשל מיהות הנהג ברכב.

לטענת התובעים, ביום 13/5/12 עמד רכב התובעים בנתיבו, ולטענת התובע התפרץ רכב הנתבעת במופע אור אדום לנתיב נסיעתו, פגע בו וגרם לנזקיו.

התביעה הוגשה נגד נהג הרכב וחברת הביטוח שביטחה את רכבו. ביום 1/12/15 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבע 1. התובעים טוענים שקמה להם זכות תביעה ישירה נגד המבטחת, כזכות עצמית מכוח סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א -1981 (להלן: החוק). בנסיבות אלה מבקשים התובעים ליתן לטובתם פסק דין גם נגד חברת הביטוח.

הנתבעת למעשה אינה שוללת את גרסתו העובדתית של התובע לאופן קרות התאונה ומשכך למעשה אינה חולקת – בהעדר מידע מבחינתה – על אחריותו של הנתבע 1 לקרות התאונה ולנזק. אלא שלטענתה אין מקום להטיל עליה חבות מאחר שמבוטחה לא משתף איתה פעולה במובנו של החוק. לטענתה לא דיווח המבוטח על האירוע ולא נענה לפניותיה החוזרות. לטענתה, מסר לה המבוטח שם אדם שנהג ברכב בזמן התאונה, אך לא היה מוכן למסור דרכי התקשרות עמו או מידע נוסף. לטענתה, אי שיתוף הפעולה מצד המבוטח מהווה הפרה של הוראות הפוליסה והוראות חוק חוזה ביטוח שכתוצאה ממנה, אין הנתבעת חבה כלפי התובעים.

בתגובה, טענו התובעים שהנטל הוא על הנתבעת להוכיח כי אין תחולה לפוליסת הביטוח וכי במקרה זה לא עמדה הנתבעת בחובתה וזאת משלא נקטה פעולות מספיקות לבירור חבותה.

דיון ומסקנות:

כדי שתוחרג חבותה של הנתבעת 2 כמבטחת, גם מקום בו מבוטחה אינו משתף עימה פעולה, הרי שעליה הנטל להוכיח כי פעלה בשקידה ראויה לאיסוף מידע ובירור חבותה (סע' 23 לחוק; ירון אליאס דיני ביטוח (כרך א') 1168 (2009)). כך גם הכשלת הבירור העובדתי מצד המבוטח לא מפעילה באופן אוטומטי את ההפחתה הנתונה לנתבעת, אלא מוטל עליה הנטל להוכיח כי נגרם לה נזק בעקבות ההפרה וכן את גובהו (אליאס, בעמ' 894).