איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מחאג'נה

לפני תביעה בגין נזקי רכוש.

לטענת התובעת 1 – חברת הביטוח, נסע המבוטח מטעמה- התובע 2, ברכבו מסוג סיטרואן ביום 21/7/13 בכביש 65 לכיוון צפון. התובעת טוענת כי המבוטח היה אותה העת בדרכו חזרה מעבודתו בדימונה וברכב היו אותה העת, שניים מעובדיו. לטענת התובעת, לפני המבוטח נסעה שיירת רכבים אשר האטו נסיעתם וכתוצאה מכך האט אף המבוטח את נסיעתו שלו. התובעת טוענת כי הנתבע הגיע לפתע ברכב ברכבו, נסע במהירות, לא שמר מרחק מרכב המבוטח, ופגע בו, כמו גם בעגלה אשר הייתה רתומה באחוריו של רכב המבוטח. התובעת העריכה את הנזקים אשר נגרמו לרכב באמצעות שמאי מטעמה וכן נשאה בשכר טרחת השמאי ושילמה למבוטח את נזקיו. לטענת התובעת, עם ביצוע התשלום למבוטח בהתאם לפוליסה, היא נכנסת בנעליו בכל הנוגע לתביעת הנזק מעם המזיק. התובעת טוענת כי הגורם לתאונה הוא הנתבע ומשכך הוא חב בתשלום נזקיה אותם העמידה ע"ס של 57,522 ₪. מכאן תביעת התובעת אשר לפני.

הנתבע טען כי יש לדחות את תביעת התובע 2, היות והוגשה כבר תביעה מטעמו כנגד התובעת 1 בבית משפט השלום בבית שאן וניתן פסק דין ולפיכך הוא מושתק מלתבוע בעניין זה אף את הנתבע. עוד טוען הנתבע כי לא היה כיסוי ביטוחי מטעמה של התובעת לגרירה ולכן אין לתובעת 1 עילת תביעה כנגד הנתבע. לטענת הנתבע, הוא אינו אחראי לקרות התאונה מאחר ונסע כחוק, שמר מרחק, אך העגלה אשר הייתה קשורה לרכב התובע 2 נעה ימינה ושמאלה בכביש והוא לא ידע להיכן לכוון את נסיעתו ולבסוף פגע בעגלה וזו פגעה ברכב התובע 2 ואף ברכב פורד נוסף אשר היה במקום. לטענת הנתבע, התובע 2 לא קשר את העגלה היטב לרכבו ומשום שהתרשל, אירעה התאונה, על אף שהנתבע נקט בכל הצעדים למניעתה. עוד טען הנתבע כי הסכומים אשר התובעת 1 תובעת ממנו הם חיובים כפולים, בין היתר בשים לב לפסק הדין אשר ניתן בבית משפט השלום בבית שאן. משכך, עתר הנתבע לדחיית התביעה כנגדו. לחלופין עתר הנתבע לייחוס אשם תורם משמעותי וגבוה לתובע 2 בקרות התאונה.

הצדדים מילאו ידיי להכריע בסכסוך על דרך הפשרה בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

לאחר ששמעתי את הצדדים, עדיהם ושקלתי טענותיהם תוך עיון בחומר הראיות, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת 1 סך של 45,000 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (10/6/15) ועד ליום התשלום המלא בפועל. כן, יישא הנתבע בהוצאות התובעים בסך 1200 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך 1500 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

נוכח אופן סיום ההליך, ניתן בזאת פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

פסק הדין ניתן לאחר שקילת טענות הצדדים ללא נימוקים כפי המקובל והראוי בפסיקה על דרך הפשרה.

ניתן היום, ט"ו סיוון תשע"ו, 21 יוני 2016, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: