תא"מ 22781-01-15 חשמל אתגר ואח' נ' א.ל שירותי כוח אדם

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 29.11.15.

המבקשת טוענת כי לא קיבלה לידיה את כתב התביעה ואף לא את פסק הדין, וכי הטענה שהמסמכים הומצאו לידיה בכתובת ברחוב הצפורן 44, יבנה, אינה נכונה – מן הטעם כי הכתובת אינה כתובתה עוד, כמצוין אף במרשם משרד הפנים, בתעודת זהות ובפרטי העוסק המורשה. עוד נטען כי הטענה בדבר המצאת כתבי בי הדין לידי מורשה עלום מטעמה אף היא דינה להדחות. המבקשת אף ציינה את נימוקי הגנתה (לאחר ששילמה, לטענתה, את מלוא שכרם של המשיבים) ואת כוונתה להגיש תביעה נגד המשיבים בשל נזקים שנגרמו לה.

המשיבים טוענים, מנגד, כי הכתובת בה בוצעה ההמצאה נמסרה על ידי המבקשת עצמה או על ידי אביה, שהיה מעורב בעסקה נשוא התביעה וכי אין בטענות המבקשת כדי לשלול את הטענה שהכתובת ברחוב הצפורן היא כתובת עסקה של המבקשת – כעולה אף מן החשבונית שצורפה. עוד נטען כי המבקשת לא הצביעה על סיכויי הגנה של ממש.

המבקשת השיבה לתגובה וחזרה על טענותיה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

לא שוכנעתי כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה לידי המבקשת, נוכח העולה גם מתגובת המשיבים – ובוודאי לא ברמה הנדרשת על מנת שייקבע כי המבקשת זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

יחד עם זאת, בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקשת חדלה במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי לנתבעת טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

משבוטל פסק הדין, ייסרק כתב ההגנה שהגישה המבקשת (ביום 22.6.16) לתיקיית כתבי טענות וייקבע מועד לישיבה מקדמית על פי היומן ותכנית העבודה, בפני המותב שייקבע.

נוכח האמור, שאלת ההוצאות תיבחן בהמשך ההליכים.