תא"מ 22740-12-11 שמש חי אחזקות בע"מ ואח' נ' ורפולומייב ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 64,726 ₪ ותביעה שכנגד כספית ע"ס 15,214 ₪, שתיהן בסדר דין מהיר שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.10.2010, בין כלי רכב מ"ר 43-274-62 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 98-073-56 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.בכתב תביעתה טענה התובעת כי האחריות בגין הנזקים שאירעו לרכבה, מוטלת על נהג רכב הנתבעים, אשר נהג בשכרות דבר שהתברר מבדיקת משטרת ישראל ובגינו אף הוגש נגדו כתב אישום, וגרם להתנגשות בין רכב התובעת לרכב הנתבעים.

3.מנגד טענו הנתבעים כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג רכב התובעת אשר סטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ופגע בו, מבלי לתת לרכב הנתבעים זכות קדימה ומבלי לציית לתמרור. לטענת הנתבעים, אמנם הוגש נגד הנתבע כתב אישום בגין נהיגה בשכרות אך ההליך טרם התברר עד תומו.

4.הנתבעת, מבטחת רכב הנתבעים בזמן קרות התאונה, הגישה כתב תביעה שכנגד נגד התובעת במסגרתו היא עותרת לשיפויה בגין הכספים שהיא שילמה לנתבע בגין הנזקים שאירעו כתוצאה מהתאונה.

5.למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

6.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

7.לאחר שעיינתי במכלול החומר המונח לפניי ולאחר ששמעתי את העדויות וראיות הצדדים ובחנתי אותן, מצאתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי, כך שתעשה חלוקת אחריות לקרות התאונה.

מסקנתי זו מבוססת על סמך הנימוקים הבאים:

7.1.אני מאמין לעד התובעת , ומעדיף את גרסתו על גרסת נהג רכב הנתבעים.