בן עמי ואח' נ' חסנין ואח'

1.התובע 1 הינו הבעלים של רכב שניזוק במהלך תאונת דרכים (להלן: הרכב). התובעת 2 הינה המבטחת של הרכב. הרכב תוקן והנתבעת 2 שילמה את עלות התיקון וזאת על פי חוות דעת שמאי וכן שילמה לשמאי את שכר טרחתו. מכאן תביעת השיבוב של התובעת 2. כמו כן, התובע 1 שילם השתתפות עצמית לנתבעת 2 וכן איבד את ההנחה בשל העדר תביעות לשלוש שנים שהיה זכאי לה אילולא התאונה ומכאן תביעתו של התובע 1 להשבת נזקיו.

2.בתאונת הדרכים שתוארה לעיל, היה מעורב אוטובוס (להלן: האוטובוס) שבו נהג הנתבע 1 ונמצא בבעלותה של הנתבעת 2.

3.נהגת הרכב העידה שבעת שנסעה ברחוב הנביאים בירושלים, בנתיב הימני מתוך שניים המיועדים לנסיעה באותו כיוון, חלף לידה האוטובוס שנסע בנתיב השמאלי. לטענתה, האוטובוס נסע במהירות גבוהה ונצמד אליה, ובכך פגע במראה שמצד שמאל ובהמשך תלש את הפגוש הקדמי של הרכב מצדו השמאלי.

4.מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 ואשר טען שבעת שנהג באוטובוס בנתיב השמאלי, הרכב ניסה להיכנס באלכסון אל תוך נתיב נסיעתו, ובדרך זו נפגע הפגוש הקדמי של הרכב מצדו השמאלי. לתמיכה בעדותו של הנתבע 1, הובאה עדה שישבה באוטובוס כנוסעת ולטענתה ראתה את הרכב סוטה שמאלה באלכסון אל תוך נתיב הנסיעה של האוטובוס.

5.הנני מעדיף את גרסת נהגת הרכב על פני גרסת נהג האוטובוס והעדה מטעמו, לגבי אופן קרות התאונה. להלן נימוקיי:

א.הוצגו בפניי תמונות של הרכב והאוטובוס מיד לאחר קרות התאונה (ת/1 ו-נ/2). מהתמונות הללו עולה בבירור כי הרכב נמצא בתוך הנתיב הימני. מהתמונות ניתן לראות גם את קו ההפרדה הלא רציף שמפריד בין הנתיב הימני לשמאלי, כאשר הרכב נמצא מימינו של קו ההפרדה. באחת התמונות ניתן לראות את חלקו האחורי של האוטובוס, כאשר החלק הימני שלו חולש אל תוך הנתיב הימני. תמונות אלה מתיישבות היטב עם גרסת נהגת הרכב ומפריכה את גרסת הנתבע 1 והעדה מטעמו.

ב.מתוך התמונות שציינתי לעיל (ת/1 ו-נ/2) ניתן לראות שהגלגל קדמי שמאלי של הרכב הינו ישר. ללמדך, שלא היתה כל סטייה של הרכב אל תוך נתיב הנסיעה של האוטובוס.

ג. אומנם, הוגשה בפניי גם תמונה נוספת ואשר סומנה נ/4 וממנה ניתן לראות את הגלגל הקדמי שמאלי של הרכב נוטה שמאלה ולכאורה הדבר אמור לתמוך בגרסת הנתבע 1 לגבי אופן קרות התאונה. דא עקא, תמונה זו אינה מתיישבת עם שאר התמונות שבהן אותו גלגל מופיע כישר ואינו נוטה שמאלה. בנסיבות אלה, הנני קובע כממצא עובדתי שהתמונה נ/4, הינה תמונה מאוחרת יותר לתמונות שמופיעות בת/1 וב-נ/2, ופעולת ההטיה של אותו גלגל לכיוון שמאל, נעשתה לאחר תום התאונה ולאחר שכבר צולמו התמונות ת/1 ו-נ/2.

ד.גרסתם של הנתבע 1 והעדה מטעמו לגבי אופן קרות התאונה, אינה מתיישבת עם פגיעה במראה של הרכב מצד שמאל ואינה נותנת כל הסבר למנגנון השבירה שלה. מדובר בנתון נוסף שמצדיק להפחית ממשקל עדותם של הנתבע 1 והעדה מטעמו.