תא"מ 22544-07-12 ל. בר אלומניום בע"מ ואח' נ' רחבי ואח'

לפניי בקשה למתן צו המאפשר למומחה מטעם התובעת / הנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") לערוך ביקור בנכסים שבבעלות צדדי ג' לצורך עריכת חוות דעת מטעמה בנוגע לליקויים נטענים בעבודתה.

חווה"ד נדרשת לתובעת על מנת לסתור את טענת הנתבע/ התובע שכנגד (ולהלן: הנתבע) הטוען לקיומם של אותם ליקויים.

במסגרת החלטתי מיום 7.2.14 הוריתי לתובעת, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה שהוגשו תחילה בכתב, והואיל ומדובר בנכסים שהינם בבעלות צדדי ג', להעביר לידי צדדי ג' עותק בקשתה לשם הגשת תגובה מטעמם, ולצורך כך הוריתי לנתבע להמציא לתובעת את פרטיהם.

בהודעה שהוגשה מטעם הנתבע ביום 24.2.2014, נמסר כי הנתבע פנה לצדדי ג' בטלפון בעניין ביקור המומחה בנכסים, ואלה הודיעו כי הם מסרבים לכניסתו של גורם כלשהו לצורך בדיקת הנכסים, כן צוין כי הנכסים עברו מאז רכישתם שיפוצים ושינויים.

בתגובה להודעה טענה התובעת כי הנתבע מנסה להכשיל את התובעת בבירור טענותיה בכל הנוגע לליקויים בעבודות שבוצעו ע"ל ידה. כן נטען כי הנתבע הפר את הוראותיו של בית המשפט בכך שלא המציא לתובעת את פרטי צדדי ג' על מנת שזו תמציא את הבקשה וההחלטה כפי שניתנה על ידי בית המשפט.

בתשובה לתגובה טוען הנתבע כי ככל הנראה באחד הנכסים בוצעו בפועל שינויים לאחר המכירה שלא בהתאם להיתר ואפשר שמכאן, סירובם של צדדי ג' לכניסתו של מאן דהוא לנכסים. לגוף העניין, נטען כי פנייתה של התובעת לבית המשפט בעניין זה נעשתה באיחור רב, לאחר שעמדה בפניה ההזדמנות לערוך חוות דעת עוד בטרם תיקון הליקויים ומכירת הנכסים. לתשובה לתגובה צורף תצהיר מטעם מתמחה שפנה לצדדי ג' טלפונית.

דיון והכרעה

אכן, אין להתעלם מטענות הנתבע (להן לא מצאתי תשובה מספקת אצל התובעת) לעניין חלוף הזמן הממושך מאז ביצוע העבודות, לעניין טענתו כי הליקויים תוקנו על ידו זה מכבר ועוד בטרם שנמכרו הבתים לצדדי ג', וכן לעובדה שחווה"ד מטעמו נמסרו לתובעת חודשים רבים טרם ההליך תוך מתן אפשרות מלאה לתובעת לערוך באותם מועדים חוות דעת מטעמה ללא צורך בגרירתם של מי שאינם צד להליך, להליך זה. טענות אלה הינן משמעותיות ויובאו בחשבון במסגרת בחינת הראיות לצורך מתן פסק הדין בהליך זה. ואולם, לשלב זה של ההליך, סבורני כי אין בהן כדי לגבור על זכותה של התובעת למצות ראיותיה באמצעות הגשת חוות דעת מטעמה.

זכותה של התובעת להגיש חוות דעת מטעמה מעוגנת בתקנה 129(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אשר קובעת כי בעל דין שרוצה להגיש חוות דעת, יגישה במועד שנקבע להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמו.

אין ספק כי על מנת לאפשר עריכת חוות דעת בנוגע לליקויים הנטענים ע"י הנתבע, אין מנוס מביקור פיזי של המומחה בנכסים, אף אם אלה עברו שינויים ושיפוצים מאז רכישתם על ידי בעליהם הנוכחיים. השאלה אם יש בשינויים הנטענים כדי להקשות על עריכת חוות דעת אם לאו, מסורה לשיקול דעתו של המומחה, וממילא איננה רלוונטית לעצם זכותה של התובעת להגיש חוות דעת מטעמה.

טענות צדדי ג' שהובאו מפיהם באמצעות הנתבע, אינן יכולות להתקבל.

לבית המשפט סמכות לזמן לבית המשפט כל עד רלוונטי ואף תיעוד רלוונטי שברשותו (ראה בין היתר ת.א. (מח' חיפה) 264/05 סיון נ' היינץ רמדיה (פורסם במאגרים המשפטיים)). כאמור לעיל מדובר בתיעוד רלוונטי ובחינתו לצורכי הליך זה הינה חיונית לשם הכרעה במחלוקות שבין הצדדים.

זאת ועוד, אין בביקור המומחה מטעם התובעת כדי להסב נזק כלשהו לצדדי ג' או לפגוע פרטיותם. כל המבוקש הינו כי המומחה יבחן את עבודות האלומיניום שבוצעו בבית באופן נקודתי ובמידת הצורך יצלמן וזאת לצורך עריכת חווה"ד בתיק זה (ולצרכיו בלבד) לעניין ליקויי בניה נטענים ותו לאו.

ביקורו של המומחה יעשה תוך תיאום המועד עם צדדי ג' וככל המבוקש אף בנוכחותם.

כאמור לעיל, חזקה על המומחה מטעם התובעת שידע לקבוע האם יש בשינויים שנערכו במבנה כדי למנוע עריכת חוות דעת מטעמו.

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

הנתבע ימסור לב"כ התובעת את פרטי צדדי ג' בתוך 14 יום מהיום.