אלדן תחבורה בע"מ נ' ציוני ואח'

1. התובעת, חברת השכרה ובעלים של רכב מסוג יונדאי, תובעת מאת הנתבעים מס' 1-2, הבעלים של רכב מסוג סובארו והמבטחת שלה, פיצוי בגין נזקי הרכוש שהוסבו לרכב היונדאי בעקבות תאונת דרכים מ- 14/10/13. אין מחלוקת בין הצדדים לגבי נסיבות אירוע התאונה, והמחלוקת נוגעת אך לשאלת הנזק.

2. הצדדים הסמיכוני להכריע את הדין בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984 (להלן- "החוק"), וזאת כעולה מפרוטוקול הדיון מ- 14/12/16.

3. כבר בפתח הדברים, יובהר כי בישיבת ההוכחות שהתקיימה ב- 21/9/16 העידו בפניי הנהגים המעורבים, ומעיון בעדויות השונות עולה שאין מחלוקת בין הצדדים כי רכב הסובארו נסע לאחור ופגע בחלק הקדמי של רכב היונדאי. הנתבע מס' 1, הנהג ברכב הסובארו, לא חולק על עצם הפגיעה אלא שלגרסתו דובר במכה קלה ביותר בגדר "מכת נשיקה" שלא הותירה כל סימן לפגיעה ובפועל לא גרמה לנזק כלשהו.

מנגד, עד התביעה שנהג ברכב היונדאי, וכך גם אחותו שהייתה נוסעת ברכב, העידו כי רכב הסובארו פגע "בחוזקה", כלשונם, ברכב היונדאי, ולגרסתם הם אף החתימו את הנתבע מס' 1 במקום האירוע על פתקית בה האחרון מאשר את הפגיעה ברכב היונדאי. מאידך, עד התביעה וגם אחותו העידו כי הנתבע מס' 1 עמד על מחיקת המילה "בחוזקה" מהפתקית וכי הוא ניאות לחתום אך לאחר מחיקת המילה "בחוזקה". למען שלמות התמונה יובהר כי הפתקית לא הוגשה לעיוני.

4. כאמור, בעדותו בבית המשפט, הנתבע מס' 1 עמד על הטענה כי דובר במכת "נשיקה" בלבד, וכי אינו זוכר את כל ההתנהלות סביב הפתקית כפי שאינו זוכר באם חתם, אם בכלל, על הפתקית המדוברת.

עוד מן הראוי להוסיף ולציין כי עד התביעה עמד על כך שרכב הסובארו נכנס בחוזקה ברכב היונדאי, כאמור, אולם, הוא הודה כי אינו זוכר באם נגרם לרכב היונדאי נזק כלשהו, וכי אינו יכול להשיב על השאלה באם ראה במו עיניו נזק כלשהו לרכב היונדאי (עמ' 2 לפרוטוקול שורה 6). גם העדה הנוספת שנכחה במקום האירוע השיבה כי אינה יכולה להעיד כלל באשר לשאלת הנזק. לעומתם, הנתבע מס' 1, העיד פוזיטיבית כי לא הבחין בקיומו נזק כלשהו, כאמור.

5. בעקבות ישיבה זו, התקיימה ב- 14/12/16 ישיבה נוספת לחקירת מטעם השמאים של שני הצדדים. עיון בחוות הדעת השמאי של מר שרון ברדה מטעם התביעה מלמד שאף שהתאונה התרחשה ב- 4/10/13, הרי הרכב נבדק בפועל אך ב- 11/11/13, למעלה מחודש לאחר אירוע התאונה.

6. הנקודה שצדה את עיניי במהלך חקירתו הנגדית של שמאי התביעה הייתה כי הוא אישר הלכה למעשה כי הנזק העולה מתמונות שהוגשו לעיוני בדמות הכיפוף הפנימי בברזל הממוקם מאחורי הפגוש הקדמי, מצוי הלכה למעשה מאחורי לוחית הרישוי הקדמית של רכב היונדאי.

משהשמאי נדרש להסביר מדוע לא רואים סימן לפגיעה במרכז לוחית הרישוי של רכב היונדאי, ניכר שהוא התקשה לתת תשובה המניחה את הדעת, אף שהוא העיד כי קיים סימן בצד השמאלי של לוחית הרישוי. לעניות דעתי, זו השאלה האקוטית במשפט, ושמאי התביעה התקשה להשיב עליה.

7. מנגד, שמאי הנתבעים, מר אורן יעקב, ערך את חוות דעתו למעלה משנה לאחר אירוע התאונה. מן הראוי לציין ששמאי הנתבעים לא חלק על אומדן הנזק, אלא שהוא חלק על הקשר הסיבתי תוך שהוא הסביר שאינו רואה התאמה בין הנזק שנגרם לרכב היונדאי לבין העדר נזק ברכב הסובארו. שמאי הנתבעים העיד שהוא ערך בדיקה ויזואלית לרכב הסובארו, וכי הוא אף נעזר במכשיר מיוחד "אלקומטר" בעזרתו למד שאין כל סימנים לפגיעה ו/או סימני תיקון וכיוצ''ב.